Решение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 7-6895/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" Маркосяна С.В. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г., которым ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ

02 августа 2022г. инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина".

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2022г. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Родина"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. (сумма прописью).

В Московский городской суд поступила жалоба защитника ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" в которой защитник просит об отмене или изменении постановления судьи, по доводам указанным в жалобе.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" Маркосян С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также в судебном заседании защитником Маркосяном С.В. к материалам дела приобщены дополнение к жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ административно наказуемым признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела в ходе проведения 11 июля 2022 года в 11 час. 05 мин. по адресу: адрес. адрес с кадастровым номером 50:05:0050105:350 в ходе проведения сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено нарушение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина"" ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина"" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес 18 декабря паспортные данные, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента.

Действия ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2022 года; распоряжением NР-183 от 11.07.2022г; объяснениями гражданина адрес паспортные данные, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, от 11.07.2022 года; постановлением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 12 июля 2022 года, в отношении гражданина адрес паспортные данные, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра от 11.07.2022 года; актом проверки NР-183 от 11.07.2022 года; письменными объяснениями начальника адрес компания "Родина"" фио от 11.07.2022 года; копией первой страницы государственного контрактам 0148200005421000419 от 05.08.2021 г.; приказом ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина"" от 29.11.2019 года; рапортом инспектора по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО; протоколом об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства совершения вышеуказанным лицом административного правонарушения и иные материалами содержащимися в деле и иными материалами представленными в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что в ходе одной проверки выявлено привлечение 53 иностранных рабочих к работе с нарушением установленного порядка, иного вывода по делу не влекут, поскольку согласно п.2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы жалобы о том, что в 2022 г. установлен запрет на проведение федерального государственного контроля в сфере миграции, иного вывода по делу не влечет, поскольку в данном деле ООО привлечено к административной ответственности в ином порядке не в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля - а в связи с фактом выявленного правонарушения.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые учтено в постановлении суда первой инстанции.

Действительно, в силу п.5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном деле ООО привлечено к административной ответственности в ином порядке - в связи с фактом выявленного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что штраф мог быть назначен ниже низшего предела иного вывода по делу не влечет, поскольку суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу о наложении штрафа в приведенном выше размере, что соотносится с санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ходатайство о снижении штрафа ниже минимального размера, в котором изложена просьба изменить обжалуемое постановление суда и назначить наказание в виде приостановления деятельности ООО, само по себе, с учетом собранных по делу доказательств и требований закона, иного вывода по делу также не влечет.

Установленных законом оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за данное правонарушение влечет для юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Иные приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов