Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-6968/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кетова Д.Н. на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 августа 2021 года N 1416 и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Кетова Дмитрия Николаевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1416 от 10 августа 2021 года Кетов Д.Н, как должностное лицо ООО " наименование организации", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кетова Д.Н. - без удовлетворения.

Кетов Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь о нарушении правил территориальной подведомственности рассмотрения дела, указывает на то, что, признав постановление административного органа законным и обоснованным, судья районного суда не установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в частности наличие события вмененного заявителю правонарушения. Факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности и, следовательно, возникновение обязанности его генерального директора уведомить орган миграционного учета о заключении трудового договора, не доказаны и материалами дела не подтверждены. Заявленные в ходе производства по делу ходатайства оставлены без удовлетворения, при этом мотивированных определений не вынесено, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и свидетельствует о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела по жалобе на постановление.

В судебное заседание Кетов Д.Н. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Апанасенко С.Н, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, 28 июля 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр. 1, в ходе проведения проверки соблюдения работодателем миграционного законодательства Российской Федерации установлен факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО " наименование организации" Кетовом Д.Н. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившегося в неуведомлении в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности), а именно до 29 октября 2020 года включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) с 26 октября 2020 года с гражданином гражданство Салибаевым З.

Действия генерального директора ООО " наименование организации" Кетова Д.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с законностью обжалуемого решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

В силу с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 6 октября 2021 года защитником Кетова Д.Н. по доверенности Апанасенко С.Н. заявлены письменные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Салибаева З, инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Фокина П.И, должностного лица ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Боброва А.Б, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2021 года, защитником Апанасенко С.Н. также заявлены письменные ходатайства о вызове в качестве свидетеля Панасюка М.П, в том числе путем принудительного привода; об истребовании у ООО " наименование организации2" заявки на проведение работ и допуск сотрудников подрядной организации на территорию объекта; об истребовании у ООО ЧОП " наименование организации3" выписки из журнала регистрации посетителей территории объекта.

В нарушение приведённых норм КоАП РФ данные ходатайства судьёй Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в производстве которого находилось настоящее дело, разрешены не были.

В соответствии с определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года настоящее дело по жалобе было передано для рассмотрения по подведомственности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы, приняв дело к своему производству, счёл необходимым вызвать в судебное заседание сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Фокина П.И, который в последствии был допрошен в судебном заседании 28 марта 2022 года.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО " наименование организации2" заявки проведения работ и допуск сотрудников подрядной организации на территорию объекта, а также об истребовании у ООО ЧОП " наименование организации3" выписки из журнала регистрации посетителей территории объекта судья Бутырского районного суда г. Москвы отказал, что следует из определения от 28 марта 2022 года.

Однако, наличие в материалах дела других неразрешённых ходатайств судья Бутырского районного суда г. Москвы во внимание не принял и не разрешилих должным образом, из текста судебного акта также не следует о результатах их рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районный суд ходатайств.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД16-233 от 14 ноября 2016 года.

Кроме того, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Кетова Д.Н. было рассмотрено врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр. 1, который не находится в юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не относилось к компетенции судьи Бутырского районного суда г. Москвы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учётом установленных правил пересмотра.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку постановление о привлечении генерального директора ООО " наименование организации" Кетова Д.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр. 1, жалоба на постановленный акт подлежала рассмотрению судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится вышеназванный адрес.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По положениям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учётом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Кетова Д.Н. подлежит отмене, а жалоба Кетова Д.Н. на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1416 от 10 августа 2021 года - направлению на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Кетова Д.Н. - удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Кетова Дмитрия Николаевича, паспортные данные, - отменить.

Жалобу Кетова Д.Н. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1416 от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО " наименование организации" Кетова Дмитрия Николаевича, направить на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин