Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-6983/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по адрес Енисейского МУ Роспироднадзора от 30 июля 2020 года NРТ-04-1\24-23, на решение судьи Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды по адрес Енисейского МУ Роспироднадзора от 30 июля 2020 года NРТ-04-1\24-23 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник учреждения подала жалобу в Кировский районный суд адрес, определением судьи которого от 20 мая 2021 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Центральный районный суд адрес, определением судьи которого от 28 сентября 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Басманный районный суд адрес.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оспариваемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения; нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности; дело должностным лицом административного органа неправомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от трех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На момент выявления правонарушения действовал Приказ Минприроды России от 28 февраля 2018 года N74, которым утверждены порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, согласно пункту 1 Приложения N 2 которого, программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду; отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждена Приказом Минприроды России от 14 июня 2018 года N261 "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в рамках осуществления полномочий Енисейского МУ Росприроднадзора по адрес была проведена проверка своевременности предоставления отчета об организации и о результатах осуществления ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, находящегося по адресу: адрес, д.2, производственного экологического контроля за 2019 год должностными лицами административного органа 26 марта 2020 года выявлено, что данное учреждение, имеющее поставленные на государственный учет объекты III категории в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года N1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II и III категорий", и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду ОНВОС, коды 93-0117-001061-П и 93-0117-001062-П, свидетельства NBIXJA0АX от 30 августа 2017 года и NBIXJA0АX от 30 августа 2017 года, расположенные по адресам: адрес нояи, д.40, адрес, д.29, в нарушение требований п.7 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года N74 "Об утверждении требовании к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14 июня 2018 года N261 "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", до 25 марта 2020 года не предоставило в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора по адрес отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля, в связи с чем бездействие данного юридического лица квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, служебной запиской должностного лица Енисейского МУ Росприроднадзора по адрес от 26 марта 2020 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения; свидетельствами NBIXJA0АX от 30 августа 2017 года и NBIXJA0АX от 30 августа 2017 года о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных по адресам: адрес нояи, д.40, адрес; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; приказом о создании ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года N155; перечнем филиалов ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2020 года в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, указаны нормы закона и нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется учреждению, при этом права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя учреждения, в установленном порядке извещенного о составлении в 10.30 час. 24 июля 2020 года протокола, что подтверждается уведомлением об этом с разъяснением прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица, полученным учреждением 13 июля 2020

года, вх.N1204 (л.д.194), копия протокола для сведения направлена в адрес учреждения и получена 27 июля 2020 года, вх.N1293 (л.д.198), протокол содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действие или бездействие лиц, в том числе и юридических лиц, состоящее в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Вопреки позиции заявителя жалобы, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, приказа о создании ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года N155, перечня филиалов ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, является юридическим лицом и действует на основании Устава, имеет источники негативного воздействия на окружающую среду III категории, в связи с чем на него распространяется обязанность по предоставлению отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 8.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что учреждением принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.7 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года N74 "Об утверждении требовании к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14 июня 2018 года N261 "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", что свидетельствует о наличии его вины.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1743-О-О от 21 ноября 2011 года, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что правоотношения в данном случае возникают в области охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на наличие общественной опасности совершенного правонарушения, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния, как на то указывает сторона защиты.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи суда первой инстанций, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины учреждения в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе о не извещении законного представителя учреждения о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, о нарушении права на защиту.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.5 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения учреждения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного административного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, законный представитель учреждения, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по адрес Енисейского МУ Роспироднадзора от 30 июля 2020 года NРТ-04-1\24-23, решение судьи Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина