Решение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-7011/2023

Судья Московского городского судья фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хатамовой Дилшоды Бахтияровны,

УСТАНОВИЛ:

2.07.2022 г. в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04.07.2022 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Осетров Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что фио в момент её выявления не осуществляла трудовую деятельность, имеет оформленный патент на работу в адрес.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Осетров Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал на то, что 2.07.2022 г. в 14:20 по адресу: адрес, гражданка адрес, в нарушение требований ч. 4 ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в пекарне в качестве пекаря в отсутствие патента или разрешения на работу в адрес.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлёк фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судья согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из имеющихся в материалах дела сведений АСЦБДУИГ, а также представленных заявителем платежных документов следует, что 20.06.2022 г. УВМ ГУ МВД России по адрес гражданке адрес оформлен патент на работу в адрес серии 77 N 2202270275. фио ежемесячно вносила авансовые платежи за патент в размере сумма, что подтверждается чеками по операции.

Согласно сведениями УВМ ГУ МВД России по адрес вышеуказанный патент является действующим.

Таким образом, на момент проверки 2.07.2022 г. гражданка адрес имела действующий патент на работу в адрес и законно осуществляла трудовую деятельность на территории адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда о наличии в действиях Хатамовой Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Хатамовой Д.Б. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хатамовой Дилшоды Бахтияровны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио