Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7042/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ртищева С.А. постановление инспектора 1-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2022 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ртищева Сергея Анатольевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277225047370293 инспектора 1-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2022 года Ртищев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ртищева С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Ртищев С.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств совершения им административного правонарушения. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что копия решения судьи районного суда получена им по почте лишь 17 октября 2022 года.

Ртищев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю Ртищеву С.А. пропущенный срок обжалования постановления инспектора 1-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2022 года и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта ввиду следующего.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 21 февраля 2022 года в 00 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, в районе дома N 12, водитель Ртищев С.А, управляя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия Ртищева С.А. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения и виновность Ртищева С.А. в его совершении подтверждаются устными показаниями инспектора 1-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Ганичкина Е.И, допрошенного в качестве свидетеля судьёй районного суда, подтвердившего, что он (Ганичкин Е.И.) лично наблюдал проезд автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя, впоследствии оказавшегося Ртищевым С.А, перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, сам свидетель предупреждён судьёй районного суда об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Ртищевым С.А. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено.

Кроме того, также учитываю, что при вынесении оспариваемого постановления, Ртищев С.А. против выдвинутого против него обвинения не возражал, с правонарушением согласился, о чём собственноручно расписался в соответствующей графе постановления.

Таким образом, Ртищев С.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ртищевым С.А. вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле фото- и видеоматериалов, подтверждающих факт проезда автомобиля под управлением Ртищева С.А. перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку нормы КоАП РФ не содержат какого-либо перечня доказательств, наличие которых обязательно при рассмотрении дела о конкретном административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ртищевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Ртищева С.А. к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения.

Административное наказание назначено Ртищеву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 1-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2022 года N 18810277225047370293 и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ртищева Сергея Анатольевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Ртищева С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.