Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7105/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степановой Е.В. в защиту АО "Почта России" на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым

акционерное общество "Почта России" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года начальником отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю Куземка Е.С. в отношении АО "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого 12 мая 2021 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Степанова Е.В. обжалует указанное постановление судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель АО "Почта России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие законного представителя АО "Почта России" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из приложенной к жалобе копии обжалуемого судебного акта, 12 мая 2021 года судьёй Симоновского районного суда г. Москвы вынесено постановление N 5-826/2021, которым АО "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 39-39оборот).

Однако в материалах дела такое постановление отсутствует.

Согласно имеющемуся в деле постановлению от 12 мая 2021 года N 5-826/2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО "Почта России" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 33-35).

Аналогичная информация размещена на официальном интернет-сайте Симоновского районного суда г. Москвы (л.д. 57-58).

Однако из текста выложенного на интернет-сайте Симоновского районного суда г. Москвы постановления N 5-826/2021 от 12 мая 2021 года следует, что АО "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, наличии диаметрально противоположных по содержанию и результату текстах обжалуемого постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года N 5-826/2021, последнее не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО "Почта России" в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года врио руководителя Управления Роскомнадзора по Краснодарскому вынесено определение в адрес АО "Почта России" с требованиями: в трёхдневный срок со дня получения настоящего определения представить в Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Маяковского, д. 158, сведения (материалы), необходимые для разрешения дела: паспортные данные должностного лица, совершившего административное правонарушение (серия, номер паспорта, дата выдачи, кем выдан, код подразделения выдавшего паспорт, дата и место рождения, адрес фактического места жительства, точный адрес места работы с подтверждением (документ), что именно по указанному месту работы, выполняет свои должностные обязанности, его должностные обязанности, приказ о назначении на должность, контактный телефон, письменные пояснения данного лица) (л.д. 14-15).

На определение об истребовании сведений АО "Почта России" представлен ответ (исх. от 26 февраля 2021 года N А6-АУО-02/2047-Кач), в котором отсутствуют сведения о виновном должностном лице, допустившем нарушения по вышеуказанным почтовым отправлениям (л.д. 17).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность по доказыванию правомерности требований, изложенных в соответствующем определении (представлении), лежит на должностном лице. В ходе производства по делу АО "Почта России" фактически оспаривало виновность Общества в совершении вменённого административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя о незаконности определения административного органа, в котором фактически указывается на виновность должностных лиц в совершении административного правонарушения.

Отмечаю, что выводы о виновности того или иного должностного лица в совершении административного правонарушения в таких запросах не должны содержаться. Вина того или иного лица в совершении административного правонарушения и мера ответственности за это устанавливается в ином порядке, а не в таких запросах.

Также обращаю внимание на то обстоятельство, что административным органом не оспаривается факт рассмотрения и предоставления административному органу в установленный срок ответа на указанное определение. А то обстоятельство, что ответ не устроил административный орган, ввиду не указания виновных лиц в совершении административного правонарушения, в данном случае не может служить основанием для привлечения АО "Почта России" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11-АД10-1 от 27 августа 2010 года, а также правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-6870/2021 от 18 октября 2021 года.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствующие доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебными инстанциями должным образом не проверены.

То обстоятельство, что должностное лицо административного органа не согласилось с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения АО "Почта России" к административной ответственности за неисполнение требований административного органа.

Таким образом факт умышленного невыполнения АО "Почта России" требований должностного лица административного органа, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении АО "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Степановой Е.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Почта России" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) - отменить.

Производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.