Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7266/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Д.В. в защиту ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" на постановление главного государственного санитарного врача по СВАО г. Москвы N 30-01657 от 16 декабря 2021 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж N 6", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 30-01657 главного государственного санитарного врача по СВАО г. Москвы от 16 декабря 2021 года ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" (далее также - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Киселева Д.В. - без удовлетворения.

Защитник Киселев Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Учреждения защитника по доверенности Киселева Д.В, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица защитник ссылался на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" уведомлено не было, протокол был составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, запись в протоколе о составлении его в присутствии законного представителя и защитника Учреждения фальсифицирована; согласно договора разграничения функций от 2 сентября 2021 года, заключенного между ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" и ООО " наименование организации", именно ООО " наименование организации" несёт ответственность за качество приготовленных кулинарных изделий и блюд; ответственным за соблюдение установленных санитарных норм и правил при приготовлении кулинарных изделий является организатор общественного питания, т.е. ООО " наименование организации", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года N А40-284874/21-94-1951, а Учреждение, со своей стороны, создало комиссию по контролю за организацией и качеством общественного питания обучающихся им работников.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данные доводы предметом проверки судьи районного суда не являлись, за исключением довода о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника Учреждения, при этом суд указал, что факт участия законного представителя и защитника ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" в составлении протокола об административном правонарушении подтверждается указанием на это в самом протоколе.

Однако судьёй районного суда не учтено следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 3 декабря 2021 года в отношении ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" указано, что протокол составлен в присутствии директора Абуталипова Ю.Р, действующего на основании приказа N 1397к от 27 августа 2021 года, и заместителя директора по воспитательной и социальной работе Давыдовой В.П, действующей на основании доверенности N б/н от 11 ноября 2021 года (л.д. 85).

Однако ни приказа N 1397к от 27 августа 2021 года, ни доверенности N б/н от 11 ноября 2021 года в административном материале, поступившем в Бабушкинский районный суд г. Москвы из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Сведения о разъяснении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" и защитнику прав, предусмотренных, соответственно, ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица о том, что от подписи в протоколе и от копии протокола защитник Давыдкова В.П. отказалась (л.д. 87). Сведения о том, что законный представитель Учреждения Абуталипов Ю.Р. отказался от подписи в протоколе, а также отказался от получения копии протокола, равно как и подписи его в самом протоколе, в деле отсутствуют.

Как пояснил в настоящем судебном заседании защитник Киселев Д.В, законный представитель и защитник Давыдова В.П. прибыли 3 декабря 2021 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО для ознакомления с актом проверки, копию которого получить действительно отказались, после чего ушли. Никакого участия в составлении протокола об административном правонарушении они не принимали.

При этом уведомление законного представителя ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 3 декабря 2021 года, в деле также отсутствует.

Никакой оценки указанным обстоятельствам судьёй районного суда, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, дано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное, вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее в отношении ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" протокол об административном правонарушении, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Киселева Д.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж N 6", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, - отменить.

Дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин