Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-7276/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шкаралевич О.А. на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в редакции определения от 14 февраля 2022 года об исправлении описки, которым ИП Шкаралевич Ольга Аркадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административном наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 года ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес в отношении ИП Шкаралевич Ольги Аркадьевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Симоновский районный суд адрес, судьёй которого 23 декабря 2022 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует Шкаралевич О.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ; заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, с учетом того, что виновным лицом в данном случае является лицо, управлявшее принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, которое в рамках данного дела не установлено, либо ООО "Комета", с которым заявителем заключен агентский договор, взявшее на себя обязательство совершать действия, направленные на поиск арендатора и сдачу в аренду транспортного средства; при направлении извещений и процессуальных документов не учтено, что заявитель, постоянно зарегистрированная по адресу места жительства: адрес, в настоящее время фактически временно проживает по адресу: адрес, адрес, ранее проживала по адресу: адрес, адрес, по которым извещения не направлялись.

В судебное заседание Московского городского суда Шкаралевич О.А, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от пятисот до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 24 того же Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 1 ст. 29 вышеназванного Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на адрес также установлены СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N15, пунктами 2.3, 4.4 которых предусмотрено гигиеническое воспитание населения как метод профилактики COVID-19, которое включает представление населению подробной информации о COVID-19, основных симптомах заболевания и мерах профилактики с использованием средств массовой информации, листовок, плакатов бюллетеней, проведение индивидуальной беседы с пациентом и другие, разъяснение правил ношения масок для защиты органов дыхания, применение дезинфицирующих средства, включая индивидуальные антисептические средства, разъяснение необходимости соблюдения социальной дистанции (1, 5 м - 2 м от человека) в период подъема заболеваемости, доведение до организованных коллективов взрослых и детей правил организации деятельности в период подъема заболеваемости COVID-19; к мероприятиям, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции отнесены соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (в том числе мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров, обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы адрес; профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне;

воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).

По смыслу положений ст.39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, на адрес действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.30 час. 28 октября 2021 года в ходе проведения с целью контроля осуществления дополнительных санитарно-гигиенических и противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в том числе, направленных на предупреждение распространения среди населения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих, осмотра транспортного средства марки "Шкода Актавия", регистрационный знак ТС, используемого в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, принадлежащего на праве собственности ИП Шкаралевич О.А, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность по адресу: адрес, должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес выявлено, что ИП Шкаралевич О.А, в нарушение требований ст.ст.11, 24, 29 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N15, не обеспечила использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) водителем указанного транспортного средства и пассажиром такси, установленном порядке не организовала дезинфекционный режим: транспортное средство не обеспечено дезинфицирующими средствами для обработки контактных поверхностей ручек дверей, подлокотников кресел, пряжек ремней безопасности, частей спинок сидений, также отсутствуют результаты проведения дезинфекции транспортного средства, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, что создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний граждан, в том

числе возникновения угрозы распространения среди населения адрес новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, представляющей опасность для окружающих, в связи с чем действия данного индивидуального предпринимателя квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ИП Шкаралевич О.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом осмотра принадлежащего индивидуальном предпринимателю транспортного средства марки "Шкода Актавия", регистрационный знак ТС, используемого в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, под управлением водителя фио с применением технических средств фото- и видеофиксации; фотоматериалом и видеозаписью, являющимися приложением к протоколу осмотра транспортного средства, которым зафиксированы выявленные нарушения; свидетельством о регистрации ТС, согласно которому собственником вышеназванного транспортного средства является Шкаралевич О.А.; путевым листом легкового такси, сроком действия с 28 октября 2021 года до 29 октября 2021 года, выданным ИП Шкаралевич О.А.; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Шкаралевич О.А, одним из дополнительных видов деятельности которой является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года в отношении ИП Шкаралевич О.А, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, указаны нормы Закона и нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие заявителя, в установленном порядке извещенной о составлении протокола в 15.00 час. 22 ноября 2021 года, что подтверждается уведомлением об этом, направленным посредством Почты России письмом с заказным уведомлением по адресу постоянной регистрации по месту жительства: адрес (л.д.8), описью почтовых

внутренних отправлений со штампом Почты России о принятии 03 ноября 2021 года данного заказного письма (л.д.9-10, 11), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12343658368586, распечатанным с официального сайта адрес, согласно которому, указанное заказное письмо 05 ноября 2021 года прибыло в место вручения, в этот же день предпринята неудачная попытка вручения, 13 ноября 2021 года возвращено отправителю (л.д.12-13, 14), копия протокола для сведения также направлена в адрес Шкаралевич О.А. посредством почты, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Вопреки ссылкам в жалобе, в рамках рассматриваемого дела заявитель на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела судьей районного суда в 09.51 час. 23 декабря 2021 года извещалась по адресу регистрации по месту жительства, внесенному в ЕГРИП, указанному во всех процессуальных документах, включая агентский договор от 20 января 2021 года и жалобу в суд второй инстанции, сведений о том, что заявитель зарегистрирована и проживает по иному адресу места жительства, либо по месту временного пребывания, ни в ЕГРИП, ни в АС "Российский паспорт" не имеется, доказательств внесения в установленном порядке изменений в сведения о месте жительства заявителя не представлено, в связи с чем она несет риск последствий своего отсутствия по вышеназванному адресу постоянной регистрации, риск неполучения ею юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу места жительства, при этом, сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если она фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вышеизложенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ИП Шкаралевич О.А. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ИП Шкаралевич О.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, опровергаются выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Шкаралевич О.А, одним из дополнительных видов деятельности которой является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, путевым листом легкового такси марки "Шкода Актавия", регистрационный знак ТС, выданным ИП Шкаралевич О.А. на период времени с 28 октября 2021 года до 29 октября 2021 года, свидетельством о регистрации ТС, согласно которому собственником вышеназванного транспортного средства является Шкаралевич О.А.

Судья районного суда, принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что индивидуальным предпринимателем при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что свидетельствует о наличии его вины.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, данная ситуация признана пандемией, пренебрежительного отношения общества к выполнению своих обязанностей по организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнение которых могло создать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит сторона защиты, в данном случае не установлено.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период действия режима повышенной готовности, того обстоятельства, что нарушение требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических правил и нормативов могут привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа индивидуальный предприниматель, с учетом своего имущественного положения, не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в редакции определения от 14 февраля 2022 года об исправлении описки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Шкаралевич Ольги Аркадьевны оставить без изменения, жалобу Шкаралевич О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина