Решение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 7-7283/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачёвой С.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010221082602000028 от 26 августа 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 1 сентября 2021 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ткачёвой Светланы Вячеславовны, паспортные данные, гражданки, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N 0356043010221082602000028 по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 1 сентября 2021 года, согласно которому водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Ткачёва С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Ткачёвой С.В. - без удовлетворения.

Ткачёва С.В. обратилась с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Ткачёва С.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года в 17 час. 27 мин. по адресу: г. Москва, ул. Смольная, в районе дома 63а, водитель Ткачёва С.В, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратила движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеозаписью нарушения, размещённой на CD-диске; дислокацией дорожных знаков; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ткачёвой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками МАДИ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был размещён у забора на прилегающей территории, то есть вне полос движения улицы Смольной, не на обочине, не на въезде или выезде с прилегающей территории, вне зон движения пешеходов и выхода с тротуара на проезжую часть прилегающей территории, при этом перед въездом отсутствовали знаки, указывающие на распространение на данную территорию действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на ул. Смольной, либо дополнительных знаков запрещающих парковку на прилегающей территории.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное положение содержится и в п.1.2 ПДД РФ, в силу данного пункта не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий

Из материалов дела, в том числе фотоматериала и видеозаписи ясно усматривается, что транспортное средство Ткачёвой С.В. было припарковано не на прилегающей территории, а на местном уширении проезжей части дороги, примерно в 20 м от дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом от места установки данного запрещающего дорожного знака и по ходу движения до места фактической остановки Ткачёвой С.В. транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Смольная, в районе дома N 63А, перекрестки отсутствуют. Имеется лишь заезд с ул. Смольной к магазину, который в силу п. 1.2 Правил дорожного движения перекрёстком не является.

При таких обстоятельствах довод о том, что на место остановки автомобиля Ткачёвой С.В. не распространяет свое действие знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, несостоятелен.

Считаю необходимым отметить, что водитель, как лицо управляющее источником повышенной опасности, обязан при движении внимательно следить за окружающей обстановкой, в том числе за требованиями дорожных знаков.

Несогласие Ткачёвой С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение актов должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ткачёвой С.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, данных о личности Ткачёвой С.В, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени опасности совершённого правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Ткачёвой С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 26 августа 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 1 сентября 2021 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ткачёвой Светланы Вячеславовны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Ткачёвой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин