Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7326/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Обидинова М.Ч. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым

гражданин гражданство Обидинов Муборакшо Чумахонович, паспортные данные гражданство, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Аксеновым С.Н. в отношении гражданина гражданство Обидинова М.Ч. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Обидинов М.Ч. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Обидинов М.Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 10799681505160) по адресу, указанному в жалобе: адрес, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Данченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Обидинова М.Ч. и защитника Данченко А.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2022 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, квартал N 36, 37, территория строительства ЖК "Новое Внуково", в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин гражданство Обидинов М.Ч, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, а именно осуществлял укладку брусчатки по вышеуказанному адресу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Обидинова М.Ч, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Обидинова М.Ч.; копией паспорта гражданина адрес на имя Обидинова М.Ч.; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Обидинова М.Ч. в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Обидиновым М.Ч. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего 30 июня 2022 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, квартал N 36, 37, территория строительства ЖК "Новое Внуково", подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Обидинову М.Ч. не были разъяснены права в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, опровергается собственноручными подписями самого Обидинова М.Ч. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу Обидинову М.Ч. не были предоставлены защитник и переводчик, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда Обидинову М.Ч. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Обидинов М.Ч. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3 оборот, 17), давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не возникло сомнений о том, что Обидинов М.Ч. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

Что касается адвоката, то нормами КоАП РФ предоставление лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом защитника не предусмотрено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Обидинов М.Ч. не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чём собственноручно написал, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании районного суда Обидинов М.Ч. без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Довод жалобы о том, что никакого судебного заседания не было, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судьёй Щербинского районного суда г. Москвы Обидинову М.Ч. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Как отражено в тексте постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, Обидинов М.Ч. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 27 июня 2022 года с целью работы, действительно работал в качестве подсобного рабочего (укладка брусчатки) с 28 июня 2022 года, при этом действующий патент для осуществления трудовой деятельности в г. Москве не имеет. Также пояснил, что близких родственников - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

Копия обжалуемого судебного постановления вручена Обидинову М.Ч. лично в этот же день 30 июня 2022 года (л.д. 21).

Изложенное приводит суд к выводу о том, что 30 июня 2022 года по настоящему делу в Щербинском районном суде г. Москвы было проведено полноценное судебное заседание.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Обидиновым М.Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Обидинова М.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Обидинова М.Ч, по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Обидинова М.Ч, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Обидинову М.Ч. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Обидинова М.Ч. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Обидинова Муборакшо Чумахоновича, паспортные данные гражданство, оставить без изменения, жалобу Обидинова М.Ч. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин