Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-7422/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ВИВА" Фролова М.С. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ООО "ВИВА" фио на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица МАДИ N0356043010321122802002172 от 28 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица МАДИ N0356043010321122802002172 от 28 декабря 2021 года ООО "ВИВА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 адрес.

Генеральным директором ООО "ВИВА" фио в суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица МАДИ N0356043010321122802002172 от 28 декабря 2021 года, которым ООО "ВИВА" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.11.14 КоАП РФ.

Определением судьи Головинского районного суда города отказано в принятии жалобы со ссылкой на то, что рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением судьи защитник ООО "ВИВА" Фролов М.С. обратилсяь в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на то, что в соответствии с законом рассмотрение жалобы относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В судебное заседание генеральный директор и защитник ООО "ВИВА" не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просили.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы производства по жалобе в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы, судья районного суда исходил из того, что вмененное в вину директору ООО "САГВА" фио административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", непосредственно связано с осуществлением ООО "ВИВА" экономической деятельности, а потому жалоба защитника в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес.

Согласиться с данным выводом судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос N 10), и абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из системного анализа приведенных выше нормативных положений, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц не подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

С учетом этого, а также приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (вопрос N 10) и в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 16 сентября 2021 года по делу N 4230-ЗУ/9071414-21 подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года нельзя признать законным, названный судебный акт подлежит отмене, а дело по жалобе подлежит возвращению в Головинский районный суд адрес на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ООО "ВИВА" фио на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица МАДИ N0356043010321122802002172 от 28 декабря 2021 года, отменить.

Дело возвратить в Головинский районный суд адрес на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда

Козлов И.П.