Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7428/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.Н. и письменные дополнения к жалобе Гриненко Д.Ю. в защиту ИП Худоян А.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым

индивидуальный предприниматель Худоян Ани Гагиковна (ИНН:, ОГРНИП:), паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Белогуровым А.И. в отношении ИП Худоян А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела направлен для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Соколов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылается на то, что иностранный гражданин был привлечён Алояном А.Г, а также к ИП возможно применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Худоян А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Гриненко Д.Ю, который представил письменные дополнения к жалобе, доводы которых поддержал в полном объёме, а также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Алояна Г.Р.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащими удовлетворению, для вызова и допроса в качестве свидетеля гражданина Алояна Г.Р. не нахожу, поскольку указанный гражданин являлся защитником Худоян А.Г, представлявшим её интересы в суде первой инстанции, вследствие чего он не подлежит допросу в качестве свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 11 августа 2021 года в 16 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 15, корп. 4, выявлен факт привлечения ИП Худоян А.Г. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Тонгатова С.Б, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия ИП Худоян А.Г. квалифицированы судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Худоян А.Г. подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года СВ N 0514511, составленным по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Худоян А.Г. уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 марта 2022 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 августа 2021 года N 261 о проведении выездной внеплановой поверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории от 11 августа 2021 года с фототаблицей к нему; постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым Тонгатов С.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17 августа 2021 года N 261; договором аренды нежилого помещения от 21 июня 2021 года N 2, заключённым между ИП Караханяном А.С. и ИП Худоян А.Г. с приложениями; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Худоян А.Г. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Худоян А.Г. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Худоян А.Г, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Худоян А.Г. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Худоян А.Г, по делу не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности ИП Худоян А.Г. в совершении административного правонарушения именно на неё возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от неё мер по соблюдению правил и норм. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Худоян А.Г. приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Худоян А.Г. имелась, доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Доводы жалобы о том, что гражданин гражданство Тонгатов С.Б. был привлечён к трудовой деятельности Алояном А.Г, подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Ссылка в письменных дополнениях к жалобе о том, что основания для проведения внеплановой проверки, перечисленные в ч. 2 ст. 10 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствовали, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку внеплановая выездная проверка 11 августа 2021 года была проведена должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Довод письменных дополнений к жалобе о том, что в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений следовало назначить ИП Худоян А.Г. административное приостановление деятельности, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

Административное приостановление деятельности, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем административный штраф.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Худоян А.Г. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ИП Худоян А.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности ИП Худоян А.Г, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Худоян А.Г. к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП Худоян А.Г. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на неё административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение её прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Худоян А.Г, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Худоян Ани Гагиковны (ИНН:, ОГРНИП:), паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова А.Н. и письменные дополнения к жалобе защитника Гриненко Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин