Определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7432/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Довгаля П.А. и Агеева А.А. в защиту АТЦ СНГ на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств, УСТАНОВИЛ

постановлением N 0356043010121091302005157 должностного лица МАДИ от 13 сентября 2021 года АТЦ СНГ (далее также - Центр), как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Агеев А.А. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В своих жалобах защитники Довгаль П.А. и Агеев А.А. просят определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобах.

В судебное заседание законный представитель АТЦ СНГ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Центра защитника по доверенности Агеева А.А, который доводы своей жалобы, а также доводы жалобы защитника Довгаля П.А. поддержал.

Проверив административный материал, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из административного материала, 13 июля 2022 года судья районного суда рассмотрел ходатайство защитника АТЦ СНГ Агеева А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица МАДИ N 0356043010121091302005157 от 13 сентября 2021 года в отсутствие защитника Агеева А.А, при этом сведения об извещении защитника Агеева А.А. о времени и месте судебного заседания отсутствуют несмотря на то, что в ходатайстве защитником были указаны номер своего сотового телефона а также адрес своей электронной почты (л.д. 2).

Далее, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 29 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая АТЦ СНГ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что копия постановления должностного лица МАДИ от 13 сентября 2021 года была направлена в адрес Центра заказным почтовым отправлением по месту его регистрации, однако не было вручено и 25 сентября 2021 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, в то время как жалоба АТЦ СНГ была подана в МАДИ лишь 11 января 2022 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из административного материала, копия постановления заместителя начальника МАДИ от 13 сентября 2021 года была направлена заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14580863757769) в адрес АТЦ СНГ 13 сентября 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 8, корп. 2 (л.д. 12 оборот).

Между тем, на всём протяжении рассмотрения ходатайства, а также настоящей жалобы стороной защиты утверждалось, что местом нахождения Центра является адрес: адрес. По адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 8 корп. 2, Центр никогда не регистрировался и не находился.

Как показал в настоящем судебном заседании защитник Агеев А.А, копия постановления должностного лица МАДИ от 13 сентября 2021 года была получена Центром лишь 30 декабря 2021 года.

Доказательств иного административный материал не содержит.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования было изготовлено защитником в тот же день (30 декабря 2021 года) и подано в МАДИ, где было зарегистрировано лишь 11 января 2022 года (л.д. 2).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 13 сентября 2021 года N 0356043010121091302005157 является неверным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобы защитников Довгаля П.А. и Агеева А.А. - удовлетворить.

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года - отменить.

Восстановить АТЦ СНГ пропущенный срок обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 13 сентября 2021 года N 0356043010121091302005157.

Административный материал вместе с жалобой АТЦ СНГ направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы защитника Агеева А.А. по существу.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.