Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7457/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТД "МАФ" на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве N ПГ/43385/12-31861-И/18-1297 от 15 октября 2020 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МАФ", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИТ в г. Москве N ПГ/43385/12-31861-И/18-1297 от 15 октября 2020 года ООО ТД "МАФ" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба ООО ТД "МАФ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя - генерального директора Константинова И.С. просит вынесенные в отношение Общества акты изменить в части назначенного административного штрафа на предупреждение, согласно ст. 1.4, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ либо прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО ТД "МАФ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Кутляева Р.Х, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой 2 октября 2020 года должностными лицами ГИТ в г. Москве внеплановой документарной проверки в отношении ООО ТД "МАФ" установлено, что Андронов Д.В. был принят на работу в ООО ТД "МАФ" 8 апреля 2020 года на должность Руководителя монтажного отдела с должностным окладом в размере 51 750 руб. В силу п. 4.5 трудового договора, заключённого с Андроновым Д.В, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Обществом работнику Андронову Д.В. была произведена выплата заработной платы за вторую половину апреля 2020 года 12 мая 2020 года, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2020 года Андронову Д.В. не начислялись и не выплачивались, чем нарушило ст.ст. 22, 136, ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО ТД "МАФ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением (приказом) заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от 31 августа 2020 года N ПГ/43385/12-25970-И/18-1297 о проведении внеплановой документарной проверки ООО ТД "МАФ"; актом проверки юридического лица от 2 октября 2020 года N ПГ/43385/12-30277-И/18-1297; протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2020 года N 77/12-43385/1-20; иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия ООО ТД "МАФ" правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что выплата заработной платы была произведена в первый рабочий день после праздников, не может служит основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 6, 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, независимо от конкретных дат её выплаты, а при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, чего Обществом выполнено не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ТД "МАФ" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, по делу не усматривается.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО ТД "МАФ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Назначенные Обществу вид и размер наказания соответствуют характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) совершение административного правонарушения впервые, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО ТД "МАФ" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение сроков выплаты заработной платы, а также неначисление и невыплата процентов за нарушение срока выплаты заработной платы при изложенных выше обстоятельствах ООО ТД "МАФ" своему работнику являются грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, а потому действия ООО ТД "МАФ" признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО ТД "МАФ" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Вместе с тем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к малым предприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО ТД "МАФ" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 1 августа 2016 года по 10 августа 2019 года по категории "микропредприятие", а с 10 августа 2019 года по категории "малое предприятие".

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшают положение ООО ТД "МАФ", вследствие чего изменяю обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда и назначаю ООО ТД "МАФ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве N ПГ/43385/12-31861-И/18-1297 от 15 октября 2020 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МАФ", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, изменить: назначить ООО ТД "МАФ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве N ПГ/43385/12-31861-И/18-1297 от 15 октября 2020 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО ТД "МАФ" - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин