Определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-7494/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - Сафиулловой А.Р. на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г., которым жалоба защитника фио на постановление заместителя ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2020 г. N808/1513, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении фио, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Двуреченский П.А. обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой на постановление заместителя ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2020 г. N808/1513, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении фио

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. названная жалоба возвращена заявителю, как не соответствующая установленным требованиям.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник фио в интересах фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Крылов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Двуреченский П.А. в интересах фио в судебном заседании доводы жалобы подержал. Против рассмотрения жалобы при данной явке не возражал.

Представили суду копию решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения аналогичной жалобы, которым жалоба удовлетворена в части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Двуреченского П.А, прихожу к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание фамилии, имени, отчества (при наличии) физического лица или наименования юридического лица, чьи интересы представляются.

Приложенный к жалобе ордер адвоката Двуреченского П.А. не содержит указания имени и отчества физического лица, в интересах которого предъявлена жалоба, следовательно, указанный ордер не отвечает требованиям приказа Минюста России от 10.04.2013 N47 "Об утверждении формы ордера".

Иных документов, подтверждающих соответствующие полномочия и поручение на подачу жалобы в суд Двуреченским П.А. при подаче жалобы в Тушинский районный суд адрес не представлены.

Оспаривая определение Тушинского районного суда адрес защитник Двуреченский ссылается на то, что принимал участие при рассмотрении дела в качестве защитника, а также при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, имел право обжалования вынесенных актов.

Действительно согласно ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось защитником Двуреченским П.А, решением судьи Тушинского районного суда адрес от 06 апреля 2023г. решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ОВАЛ" Крылова Владимира Анатольевича отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УВМ ГУ МВД России по адрес.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым жалоба удовлетворена в части, в связи с чем прихожу к выводу о том, что в данном конкретном случае право стороны на защиту оспариваемым определением суда не нарушено.

КоАП РФ не предусматривает неоднократное рассмотрение аналогичных жалоб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.