Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7495/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на Решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 23 июня 2022 года и Постановление по делу об административном правонарушении N ... от 10 декабря 2021 года, вынесенное заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Игнатьева ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 10.12.2021 года, вынесенным заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, Игнатьев О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Игнатьев О.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что схема ДТП и описание ДТП в протоколе и постановление должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. заявитель двигался в полосе попутного направления прямо, без изменения траектории движения, маневр перестроения не выполнял. Маневр перестроения выполнил водитель автомобиля марка автомобиля - из своей полосы попутного направления вправо по направлению полосы попутного направления, в которой в тот момент двигался заявитель в своем автомобиле без изменения направления движения, что подтверждается заключением специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 237-АЭ/21 от 23 декабря 2021года, в случившемся ДТП Игнатьев О.В. не виноват, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 23 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Игнатьев О.В. не явился, защитника не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 8.4 ПДДРФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10.10.2021 года в 14 часов 30 минут, по адресу: адрес, водитель Игнатьев О.В, управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес, в направлении центра, в районе д.147. стр.8 при перестроении совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, пользующегося преимущественным правом движения. У автомашины марки марка автомобиля повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая задняя фара, лючок бензобака. Автомашина марка автомобиля повреждения: передний бампер, правые ступени подножки.

Действия Игнатьева О.В. должностным лицом, а в последствии судом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, схемой места ДТП, объяснением фио, из которых следует, что 10.12.2021 года он двигался в своей полосе на машине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не нарушая ПДДРФ, на подъеме моста получил удар с правой стороны от автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После чего остановился. Подъехали сотрудники ГИБДД, которые зарисовали схему и убрали их на обочину; объяснениями фио, из которых следует, что он двигался по адрес в сторону адрес. Находясь на эстакаде, получил удар в задний бампер. Чтобы не потерять управление автомобилем, Игнатьев О.В. вырулил на автобусную полосу. Грузовик марка автомобиля продолжил движение в его полосе, окончательно перестроившись.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП и описание ДТП в протоколе и постановление должностного лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. заявитель двигался в полосе попутного направления прямо, без изменения траектории движения, маневр перестроения не выполнял, маневр перестроения выполнил водитель автомобиля марка автомобиля - из своей полосы попутного направления вправо по направлению полосы попутного направления, в которой в тот момент двигался заявитель в своем автомобиле без изменения направления движения, что подтверждается заключением специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 237-АЭ/21 от 23 декабря 2021года, не могут служить для отмены постановления должностного лица и решения судьи поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований нет.

Признавая указанный довод необоснованном, судья обоснованно исходил из того, при рассмотрении дела должностным лицом были установлены все обстоятельства, на основании которых было принято решение о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.4 ПДД РФ при этом суд не может принять во внимание заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 237-АЭ/21 от 23 декабря 2021года, с выводами о том, что фактическое месте столкновения транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС локализовано в месте, указанном водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также, что действия водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС привели к взаимному столкновению, поскольку выводы специалиста противоречат доказательствам, установленными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять письменным показаниям второго участника ДТП фио не имеется, т.к. его показания логичны, последовательны, подтверждаются письменным материалами дела. Оснований для оговора фио свидетелем, не установлено. фио предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи, что расположение автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения, локализация механических повреждений, схема правонарушения иллюстрирует факт совершения Игнатьевым О.В. административного правонарушения, и отражает описанное в указанных документах событие, а также фиксирует место совершения Игнатьевым О.В. административного правонарушения и место расположение транспортных средств-участников ДТП. Каких-либо замечаний относительно недостоверности указанных в ней сведений, в том числе и относительно места столкновения транспортных средств, от фио не поступало.

Доводы жалобы о том, что специалист фио не вызывался судом, вопрос о проведении по делу судебной трасологической экспертизы судом на обсуждение не ставился, не могут служить для отмены постановления должностного лица и решения судьи поскольку такое ходатайство суду не заявлялось, что исходя из положений ст.24.4 КоАП РФ является правом заявителя, но не обязанностью суда.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых актов и не могут служить для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Игнатьеву О.В. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 23 июня 2022 года и Постановление по делу об административном правонарушении N... от 10 декабря 2021 года, вынесенное заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Игнатьева... - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.