Определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7518/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турченяка П.А. в защиту ИП Левина Б.С. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Турченяка П.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1349/10/21 от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 ноября 2021 года N 04/53-1349/10/21, ИП Левин Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Защитник Турченяк П.А. первоначально обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года жалоба защитника Турченяка П.А. вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица направлена для рассмотрения по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, как необоснованного.

В судебное заседание ИП Левин Б.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578782971199) по указанному в жалобе адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Турченяк П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах пролагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ИП Левина Б.С. и защитника Турченяка П.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 1 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года должностным лицом ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 04/53-1349/10/21 о назначении ИП Левину Б.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

12 ноября 2021 года копия данного постановления должностного лица была направлена ИП Левину Б.С. по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в жалобе (г. Москва, ул. Яхромская, д. 3, корп. 2, кв. 83), заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 11548765012211. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещённому на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 14 ноября 2021 года прибыло в место вручения и 22 ноября 2021 года получена адресатом (л.д. 188).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ИП Левину Б.С. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 23 ноября 2021 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 3 декабря 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была направлена Левиным Б.С. в суд 17 декабря 2021 года, что подтверждается датой на почтовом конверте, а также отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED214143588RU, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтверждённых сведений, позволяющих судить об отсутствии у ИП Левина Б.С. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено.

Ссылка в жалобе на первичную подачу жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы 6 декабря 2021 года в электронном виде, не может являться основанием для отмены или изменения определения районного суда, поскольку последним днём подачи жалобы является 2 декабря 2021 года.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы, а также не указаны срок и порядок обжалования, опровергается резолютивной частью постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 ноября 2021 года N 04/53-1349/10/21.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу Левина Б.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин