Решение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 7-7533/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля N 891/1088 от 07 октября 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - помощника прораба ООО "ПСК" Кузьмина Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля N891/1088 от 07 октября 2021 года должностное лицо - помощник прораба ООО "ПСК" Кузьмин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника фио без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд защитник Жихарев А.Д. просит об отмене решения судьи и изменении постановления должностного лица административного органа в части назначенного наказания путем его замены на предупреждение либо снижения размера штрафа до размера, установленного санкцией статьи для физических лиц. Также заявитель просит при наличии оснований применить ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, так как по результатам одного контрольного мероприятия Кузьмин Д.В. был привлечен к административной ответственности 5 раз. Жалоба мотивирована несогласием с привлечением фио к административной ответственности как должностного лица, которым он, по мнению защитника, не является по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности без наличия на то соответствующих полномочий. Правонарушение Кузьминым Д.В. совершено впервые, вреда либо угрозы его причинения не последовало, что является основанием для применения ч.1 ст. 4.1.1. и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину фио в совершении вмененного правонарушения не отрицал, выражая несогласие с привлечением последнего к ответственности как должностного лица и размером назначенного административного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Примечанием к настоящей статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 25 ноября 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом - помощником прораба ООО "ПСК" Кузьминым Д.В. в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, что является нарушением п.4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия помощника прораба ООО "ПСК" Кузьмина Д.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина помощника прораба ООО "ПСК" Кузьмина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес

N 0561197 от 26 июля 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N1088 от 22 июля 2021 года; объяснениями фио от 25 ноября 2020 года; данными системы фио; справкой об отсутствии в базах АС ЦБДУИГ и адрес сведений о действующем патенте на имя фио; фототаблицей (приложением к материалам выездной проверки); постановлением Тушинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 25 ноября 2020 года N126; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N126 от 25 ноября 2020 года; специальным ордером (разрешением) на проведение земляных работ от 18 сентября 2020 годаN20080277; договором подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 23 декабря 2019 года, заключенным между ООО "Лукойл Центрнефтепродукт" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик); журналом регистрации инструктажа на рабочем месте; письменными объяснениями помощника прораба ООО "ПСК" Кузьмина Д.В. от 17 мая 2021 года; актом служебного расследования от 17 мая 2021 года; приказом о привлечении помощника прораба ООО "ПСК" Кузьмина Д.В. к административной ответственности от 17 мая 2021 года; трудовым договором N 34/2018 от 17 сентября 2018 года, заключенным ООО "ПСК" с Кузьминым Д.В. с дополнительными соглашениями; должностной инструкцией помощника прораба (производителя работ) ООО "ПСК"; иными материалами дела.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно признал их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Совокупность вышеперечисленных доказательств с очевидностью указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении.

Осуществление вышеуказанным иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте и в интересах ООО "ПСК", при отсутствии у иностранного гражданина патента, с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств и заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Кузьмин Д.В. не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями организации, а потому не должен быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности именно как должностного лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Следовательно, руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных в материалы дела трудового договора с дополнительными соглашениями, должностной инструкции помощника прораба (производителя работ) ООО "ПСК", помощник прораба обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показаниям с соблюдением проектов производства работ, обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке.

Установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось заявителем, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на объекте именно помощником прораба ООО "ПСК" Кузьминым Д.В. с целью успеть выполнить работы на объекте в установленный срок.

Действуя в интересах юридического лица ООО "ПСК", выполняя функцию работодателя, Кузьмин Д.В. фактически выполнял организационно-распорядительную и административно-хозяйственную функции, а потому несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, в частности по вопросу привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина в интересах общества и правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО "ПСК", в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Отсутствие в должностной инструкции помощника прораба прямого указания на его обязанность по привлечению рабочей силы, вышеизложенных выводов не опровергает и не свидетельствует о том, что данное лицо не наделено какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Отрицание стороной защиты установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения помощником прораба ООО "ПСК", как должностным лицом, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

Довод жалобы о применении ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, так как по результатам одного контрольного мероприятия Кузьмин Д.В. был привлечен к административной ответственности 5 раз, несостоятельна.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела по поступившей жалобе свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям помощника прораба ООО "ПСК" Кузьмина Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности должностного лица фио в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу помощника прораба ООО "ПСК" Кузьмина Д.В. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов о наличии в действиях помощника прораба ООО "ПСК" Кузьмина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не является основанием к отмене либо изменению данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения помощника прораба ООО "ПСК" Кузьмина Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено помощнику прораба ООО "ПСК" Кузьмину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено. Фактических и законных оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение либо снижения суммы штрафа, в том числе с учетом приведенных заявителем доводов, суд не усматривает.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля N 891/1088 от 07 октября 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - помощника прораба ООО "ПСК" Кузьмина Дмитрия Васильевича, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова