Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-7575/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Багомедова М.О. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым Багомедову М.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121060701084951 от 07 июня 2021 года, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Багомедова Магомедсалама Омаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 07 июня 2021 года N0355431010121060701084951, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 июля 2021 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, фио подал жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Пресненский районный суд адрес, судьей которого 28 июня 2022 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, так как копия оспариваемого постановления должностного лица заявителем не была получена в установленный срок.

В судебное заседание фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121060701084951 от 07 июня 2021 года, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 июля 2021 года, судья районного суда исходила из того, что копия оспариваемого решения вышестоящего должностного лица административного органа по адресу регистрации заявителя по месту жительства посредством Почты России направлена 14 июля 2021 года, в место вручения прибыла 19 июля 2021 года, 19 июля 2021 года предпринята неудачная попытка вручения, 27 июля 2021 года возвращена в связи с истечением срока хранения, что удостоверяется отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N14580561049548, распечатанным с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru/), тогда как жалоба в Пресненский районный суд адрес направлена лишь 12 февраля 2022 года, со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в силу п. 1 ч. 1 и ч.5 которой, постановление в обязательном порядке должно содержать как указание на фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, так и его подпись, тогда как в данном случае обжалуемое определение судьи от 28 июня 2022 года не подписано судьей, его вынесшим, в связи с чем оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, определение судьи Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное определение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, в обсуждение иных доводов жалобы суд второй инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым Багомедову М.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121060701084951 от 07 июня 2021 года, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Багомедова Магомедсалама Омаровича отменить, дело направить в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина