Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-7661/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова Г.В. на постановление инспектора ДПС 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810277215060052392 от 31 марта 2021 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Колосова Григория Викторовича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2021 года N 18810277215060052392 Колосов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Колосова Г.В. - без удовлетворения.

На указанные акты должностного лица и судьи районного суда Колосовым Г.В. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Колосов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578882684579) по указанному в жалобе адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленное в его адрес извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Колосова Г.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 31 марта 2022 года примерно в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, в районе дома N 2/4 строение 13, водитель Колосов Г.В, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", с передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованию основных положений технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств и составляет 12.8 % при допустимых 70 %.

Действия Колосова Г.В. были квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В настоящей жалобе Колосов Г.В. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом ему (Колосову Г.В.) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в отсутствие защитника, о допуске которого прямо в протоколе указал сам Колосов Г.В.; при проведении оценки светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля сотрудником ГИБДД не была измерена толщина самого стекла, не определены температура окружающего воздуха, его влажности и атмосферного давления, чем были нарушены требования ГОСТ 32565-2013.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом Колосовым Г.В. также было заявлено ходатайство о предоставлении оригинала свидетельства о поверке прибора, которым производились замеры светопропускания передних боковых стёкол автомобиля, руководство по эксплуатации и технический паспорт данного прибора, оставленное без удовлетворения определением должностного лица.

При этом указанные документы в административном материале, поступившем в суд, отсутствуют и судьёй районного суда запрошены не были.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данные доводы предметом проверки судьи районного суда не являлись, никакого суждения по ним суд не высказал.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, истребовать из 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве свидетельства о поверке и технический паспорт прибора "Тоник" N 2285, при необходимости вызвать и допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, проверить и оценить все заявленные в жалобе доводы и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Тверского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Колосова Г.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Колосова Григория Викторовича, паспортные данные, - отменить.

Дело направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин