Решение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-7952/2023

Судья Московского городского судья фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Кафе Плюс" фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1799 от 04.10.2021 г., решение судьи Мещанского районного суда адрес от 20.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Кафе Плюс" фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1799 от 04.10.2021 г. генеральный директор ООО "Кафе Плюс" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 20.05.2022 г. указанное постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при оформлении материалов дела, организации и осуществлении выездной внеплановой проверки, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущены грубые нарушения, являющиеся основанием для признания результатов проверки недействительными: в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки не указана дата издания распоряжения, не соблюдены требования, предъявляемые к распоряжению, не указаны основания проведения проверки, в связи с чем, акт проверки является недопустимым доказательством по делу; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлеченного к ответственности; при рассмотрении дела судом 1 инстанции было нарушено его право на защиту, так как в ходе судебного заседания он просил отложить разбирательство для приглашения к участию в деле защитника, однако, суд такой возможности суд ему не предоставил.

Генеральный директор ООО "Кафе Плюс" фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник фио, извещённая в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не подавала ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 19.11.2020 г, в 16:20 по адресу: адрес, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "Кафе Плюс" фио, в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан, к трудовой деятельности в качестве повара в кафе "ВЬЕТ ПЛЮС" гражданина адрес Тхань Тхонг, не имеющего патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия генерального директора ООО "Кафе Плюс" фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Кафе Плюс" фио административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2021 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки N 121 от 18.11.2020 г.; протоколом осмотра территории от 19.11.2020 г.; актом проверки N 121 от 19.11.2020 г.; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; фото-таблицей; письменным объяснением Луу Тхань Тхонг от 19.11.2020 г.; копией паспорта на имя гражданина Вьетнама Луу Тхань Тхонг; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Луу Тхань Тхонг; копиями протокола об административном правонарушении и постановления судьи Мещанского районного суда адрес от 20.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Луу Тхань Тхонг; сообщением заместителя главы Управы адрес от 14.12.2020 г.; копией договора аренды нежилого помещения от 26.08.2019 г, заключенным между арендодателем ООО "Торговый дом "Тройка" и арендатором ООО "Кафе Плюс", с приложением; сообщением заместителя Префекта адрес; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кафе Плюс" и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО "Кафе Плюс" фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности проведенной проверки проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельным по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 г. (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 адрес регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения генеральным директором ООО "Кафе Плюс" ч. 1 ст. 13.3, ч 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении законного представителя ООО "Кафе Плюс".

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, и проводилась не в отношении конкретного юридического лица. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было. Присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверки, не являлось обязательным.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к ответственности, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку как следует из имеющегося в деле уведомления от 14.09.2021 г, содержащего информацию о дате, времени и месте составления протокола, фио был лично уведомлен о составлении протокола, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в указанном документе. При таких обстоятельствах, должностное лицо, располагая данными о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об админ6истративном правонарушении, правомерно составил протокол в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы фио в жалобе о нарушении судом 1 инстанции при рассмотрении дела его права на защиту, выразившимся в не предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, своего объективного подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, включая право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, фио были разъяснены и понятны, что подтверждается имеющейся в деле подпиской. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, в том числе в целях реализации своего права воспользоваться помощью защитника, фио не заявлял. Будучи надлежащим образом, заблаговременно уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19-21), фио имел возможность воспользоваться помощью защитника и обеспечить его явку в судебное заседание, однако своим правом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, как следует из имеющейся в деле телефонограммы (л.д. 18), защитник фио адвокат фио так же была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, однако в суд 1 инстанции без уважительных причин не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права фио на защиту, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом, судьёй районного суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Кафе Плюс" фио

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено генеральному директору ООО "Кафе Плюс" фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1799 от 04.10.2021 г, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 20.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Кафе Плюс" фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио