Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-8126/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 45/1552 от 26.01.2022 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙСТАНДАРТ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 45/1552 от 26.01.2022 г. ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее так же - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ООО "Стройстандарт" не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности на объектах строительства, в подтверждение чего были представлены доказательства; Общество 24 раза привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же нарушение; имеются сомнения в достоверности показаний иностранного гражданина, при наличии иной совокупности доказательств, опровергающей выводы о виновности Общества; сотрудниками МВД не были соблюдены требования КоАП РФ при фото-фиксации правонарушения, а также при составлении протокола осмотра помещений, к протоколу осмотра не приложены материалы видео- и фото-фиксации, подтверждающие факт трудовой деятельности иностранного гражданина; в ходе осуществления административных процедур были допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно ООО "Стройстандарт" о проведении проверки не уведомлялось, не ознакомлено с положениями о порядке проведения проверки и правах и обязанностях проверяемых, представители ООО "Стройстандарт" не присутствовали при составлении акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства; штраф по настоящему делу надлежит заменить предупреждением в связи с впервые совершенным Обществом административным правонарушением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить ниже низшего предела на основании ч 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ; ООО "Стройстандарт" является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к нему подлежат применению положения части 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначенный штраф может

оказаться неподъемным для Общества и привести его к банкротству, ранее Общество к административной, налоговой или иной ответственности не привлекалось, осуществляло добросовестную и прозрачную деятельность по исполнению заказов Фонда капитального ремонта Москвы; производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стростандарт" подлежит прекращению на основании части 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Директор ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Московского городского суда не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же указал, что директор ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" уже был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в связи с чем привлечение к ответственности юридического лица невозможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи со следующим.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 01.09.2021 г. по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 г..в отношении ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", содержащим обстоятельства правонарушения; письменным объяснением гражданина адрес; копией паспорта, миграционной карты на имя гражданина адрес; справкой об отсутствии по базам данных "АС ЦБДУИГ" и адрес у иностранного гражданина фио действующего разрешения на работу и патента на территории адрес; письменными объяснениями Узбекистан фио; фото-таблицей, на которой зафиксирован гражданин адрес при осуществлении им трудовой деятельности на объекте ремонта по адресу: по адресу: адрес; постановлением Хорошевского районного суда адрес от 02.09.2021 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, вступившим в законную силу; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки N 109 от 1.09.2021 г..; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 109 от 1.09.2021 г..; договором N ПКР-005964-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: : адрес, заключенным между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и генподрядчиком ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", с приложениями к

нему и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Довод жалобы о том, что ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, а так же представленные в их обоснование документы, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данный довод и представленные в его обоснование документы (в том числе копия договора бригадного подряда N б/н от 01.07.2021 г, заключенного между ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" и фио, письменные объяснения фио, копия договора бригадного подряда N б/н от 01.07.2021 г, заключенного между ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" и фио, копия договора субподряда N КР-5964/5965/6237 от 01.04.2021 г, заключенного между ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" и ООО Торговый дом "ГЛОБАЛ"), полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "СТРОЙСТАНДАРТ".

Из содержания договора N ПКР-005964-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", следует, что ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" является генеральной подрядной организацией по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно условиям указанного договора, на ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" возложена обязанность не допускать до производства работ на объекте иностранных работников, не имеющих документов, подтверждающих возможность осуществлять соответствующие работы на адрес (п. 6.1.20, 1.30 договора).

Исходя из названных обстоятельств, ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы о наличии сомнений в достоверности показаний иностранного гражданина несостоятельны, поскольку письменные объяснения фио были получены в соответствии с требованиями закона, они полностью согласуются со всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вынесенным в отношении фио постановлением Хорошевского районного суда адрес от 02.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Доводы жалобы о проведении проверки и осмотра с нарушением закона, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие 06.04.2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения к Обществу указанных положений, в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы защитника о том, что директор ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" уже был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в связи с чем привлечение к ответственности юридического лица невозможно, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. В данном случае, основания для применений положений, предусмотренных ч.ч. 4, 5ст. 2.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Общество является микропредприятием, ранее не привлекалось ответственности, назначенный штраф может оказаться неподъемным для Обшества, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление судьи в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере сумма основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Доводы жалобы о возможности снижения Обществу наказания, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 45/1552 от 26.01.2022 г, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" оставить без изменения, жалобу директора ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио