Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-8239/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес от 15.03.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, решение фио межрайонного прокурора адрес от 4.05.2022 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 01.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес от 15.03.2022 г, оставленным без изменения решением фио межрайонного прокурора адрес от 4.05.2022 г, Юшину Р.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы адрес Раменки адрес фио, и.о. главы адрес Раменки адрес фио, главы адрес Раменки адрес фио, в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 01.08.2022 г. указанные определение и решение должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры адрес оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Юшин Р.Н. выражает несогласие с названными определением, решением должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры адрес и решением судьи районного суда, просит об их отмене, в связи с неверным определением норм материального права, не принятием мер для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, дело не было разрешено в соответствии с законом.

Юшин Р.Н, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор отдела Прокуратуры адрес фио возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что определение, решение должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры адрес и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 11 и 13 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 5.59 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Юшин Р.Н. обратился в Никулинскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о нарушении должностными лицами адрес Раменки адрес положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В заявлении Юшин Р.Н. просил о возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц адрес Раменки адрес, в связи с тем, что ему не дан мотивированный ответ на его обращения от 18.12.2021 г, 17.01.2022 г. и 04.02.2022 г.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Никулинской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 15.03.2022 г. заместителем Никулинского межрайонного прокурора адрес принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием событий административных правонарушений, которое решением фио межрайонного прокурора адрес от 4.05.2022 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес от 15.03.2022 г. и решение фио межрайонного прокурора адрес от 4.05.2022 г. соответствуют требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностными лицами Никулинской межрайонной прокуратуры адрес сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры адрес и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решений должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры адрес и судьи районного суда адрес об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, по обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, истёк.

При таких обстоятельствах, определение первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес от 15.03.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, решение фио межрайонного прокурора адрес от 4.05.2022 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 01.08.2022 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес от 15.03.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, решение фио межрайонного прокурора адрес от 4.05.2022 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 01.08.2022 г. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда фио