Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-8407/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката Шатаева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" адвоката Шатаева Р.Д., на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ",

УСТАНОВИЛ:

18.11.2021 г. инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" (далее так же - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 06.06.2022 г. ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" адвокат Шатаев Р.Д. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что суд 1 инстанции в постановлении по делу неверно описал квалификацию вменяемого правонарушения; факт заключения Обществом трудового договора с выявленным иностранным гражданином не был установлен, в связи с чем, состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует; административное расследование и разбирательство дела не были полными и объективными; в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения, несмотря на явные отличия в подписи генерального директора Общества фио в ее объяснении и в договоре строительного подряда от 13.08.2021 г, заключенного между адрес и ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ", представленного в качестве доказательства вины Общества, что ставит под сомнение законность заключения указанного договора и свидетельствует об уклонении от административной ответственности адрес и перекладывании вины на ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ"; при назначении наказания не было учтено то, что ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" является микропредприятием.

Защитник ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" адвокат Шатаев Р.Д. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 25.08.2021 г. в 10:50 на объекте строительства жилого дома по адресу: адресо, г. адрес, вблизи адрес, установлен факт несоблюдения ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении территориального органа ГУ МВД России по адрес до 00:01 31.08.2021 г. о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином адрес фио Бактыбеком, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по благоустройству прилегающей территории.

Действия ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с законностью привлечения ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.06.2022 г, при рассмотрении дела судом 1 инстанции, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатом Шатаевым Р.Д, было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления, кем фио или другим лицом выполнена подпись от ее имени на договоре строительного субподряда N 2Б, заключенного 13.08.2021 г. между адрес и ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ", проведение которой необходимо поручить АНО "Бюро судебных экспертиз".

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, экспертиза по делу не назначена, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В решении суда так же отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое разбирательство по настоящему делу.

Кроме того, содержащиеся в вышеуказанном письменном ходатайстве доводы защитника о наличии сомнений в законности договора строительного субподряда N 2Б от 13.08.2021 г, суд первой инстанции никак не проверил, никакой оценки им в своем решении не дал, необоснованно проигнорировал их.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Таганского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, постановление судьи Таганского районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, истек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" адвоката Шатаева Р.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио