Решение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-8942/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комилова Р.Н.У. на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Комилова фио Угли,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2022 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22.12.2022 г. Комилов Р.Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Комилов Р.Н.У. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАПРФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что событие административного правонарушения отсутствует, в момент его фиксации он не осуществлял никакой трудовой деятельности; при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения: переводчик не участвовал, ему не были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться помощью переводчика и защитника, возможность воспользоваться помощью защитника не предоставлена, им были подписаны уже заготовленные документы, смысла которых он не понимал.

Комилов Р.Н.У, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 21.12.2022 г. в 10:30 по адресу: адрес, адрес, строительство адрес, выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в качестве монтажника в ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" гражданином адресУ, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не имел патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Комилова Р.Н.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Комилова Р.Н.У. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2022 г.; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; данными КУСП N 27750 от 21.12.2022 г.; письменным объяснением Комилова Р.Н.У, фио; копией паспорта на имя Комилова Р.Н.У.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Комилова Р.Н.У.; протоколом осмотра от 21.12.2022 г.; договором подряда NД1641647/22 от 10.10.2022 г, заключенным между заказчиком ООО "ПИК-Управляющая компания" и подрядчиком ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"; фото-таблицей и другими материалами дела.

Доводы в жалобе Комилова Р.Н.У. об отсутствии события административного правонарушения, о том, что в момент его фиксации он не осуществлял никакой трудовой деятельности, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Комилова Р.Н.У. в его совершении.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что Комилов Р.Н.У. осуществлял трудовую деятельность в адрес без патента или разрешения на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы Комилова Р.Н.У. о не разъяснении ему его прав, не предоставлении ему переводчика, возможности воспользоваться помощью защитника, о подписании им уже заготовленных документов, смысла которых он не понимал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Комилову Р.Н.У. был предоставлен переводчик, который принимал участие в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, Комилов Р.Н.У. пользовался помощью переводчика, давал объяснения, пользовался своими правами, которые ему в полном объеме были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручными подписями, при этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав Комилов Р.Н.У. не заявлял. Переводчику так же были разъяснены и понятны все его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Комилову Р.Н.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Назначение Комилову Р.Н.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Комилову Р.Н.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Комилова Р.Н.У. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Комилова фио Угли оставить без изменения, жалобу Комилова Р.Н.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио