Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9175/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 22.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Руфова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 г. УУП Отдела МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 22.06.2022 г. Руфов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Руфов Д.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и принятии нового решения о признании его невиновным. В обоснование жалобы Руфов Д.А. указал, что постановление содержит сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого гражданина, а именно в отношении Руфова Дениса Анатольевича; в основу постановления легли показания Васильевой А.И, тогда как Васильева А.И. не явилась ни на одно из двух заседаний и показаний в суде не давала; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вменяемое ему правонарушение он не совершал; со стороны Васильевой А.И. в его адрес были произведены действия насильственного характера, повлекшие повреждения защитного экрана телефона, которые были зафиксированы на видео, которое не было учтено в качестве доказательств, а так же путем подачи им заявления в ОМВД; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; протокол об административном правонарушении от 10.03.2022 адрес N 0141352 составлен на другого гражданина, а именно Руфова Дениса Анатольевича, в нем неправильно заполнена графа "место работы"; копия протокола, выданная ему на руки, не содержит сведений об ознакомлении с ним Васильевой А.И, ее подпись в протоколе отсутствует; выводы заключения эксперта N2224103541от 15.03.2022 г. не подтверждают его причастность к нанесению Васильевой А.И. выявленных повреждений; решение суда является необъективным, поскольку судья озвучил решение, не раздумывая, сразу после его показаний, не обосновав его и не указав, какие доводы явились решающими, судья предвзято отнесся к его профессии (сотрудник управления экономической безопасности банка по вопросам урегулирования банковской задолженности граждан), что выражалось в интонации его голоса, используемых выражениях, усмешках, пренебрежительном отношении к нему и соответствующем общении на первом заседании.

Руфов Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Васильева А.И, извещённая в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сообщений об уважительных причинах неявки в суд не направила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 21.02.2022 г, примерно в 20:00 по адресу: адрес, Руфов Д.А. в ходе ссоры с Васильевой А.И, совершил насильственные действия, причинившие Васильевой А.И. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и данные действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Действия Руфова Д.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2022 г.; заключением эксперта N 2224103541 от 15.03.2022 г.; заявлением Васильевой А.И. от 21.02.2022 г. с просьбой принять меры к неизвестному гражданину, который 21.02.2022 г, примерно в 20:00, по адресу: адрес, схватил ее за капюшон и мотал её со всей силой по лестничной клетке, повредив ей руки; письменным объяснением Васильевой А.И. от 21.02.2022 г, из которых следует, что неизвестный в ходе произошедшего конфликта начал швырять её по всей лестничной клетке, повредив ей руки до крови и лицо; карточками происшествия; письменным объяснением Васильевой А.И. от 25.02.2021 г. о том, что Руфов Д.А. в ходе произошедшего конфликта схватил ее за одежду и стал швырять её по лестничной клетке, в результате чего она неоднократно ударилась руками о перила; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Руфова Д.А. о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями Васильевой А.И, объективно подтверждёнными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Васильева А.И. показаний в суде не давала, в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу постановления, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу от Васильевой А.И. было получено письменное заявление, а так же письменные объяснения об обстоятельствах правонарушения. Данные письменные доказательства были получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, их следует признать допустимыми. Достоверность указанных доказательств никаких сомнений не вызывает, поскольку показания потерпевшей являются последовательными и полностью согласуются со всеми другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Руфова Д.А. о том, что постановление суда и протокол об административном правонарушении содержит сведения о другом гражданине - Руфове Денисе Анатольевиче, хотя из материалов дела следует, что указанные документы составлены и вынесены в отношении Руфова Дениса Александровича, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку данное обстоятельство является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы Руфова Д.А. в жалобе о том, что со стороны Васильевой А.И. в его адрес были произведены действия насильственного характера, повлекшие повреждения защитного экрана телефона, и представленные в обоснование указанных доводов сообщение Руфову Д.А, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же видео-запись, просмотренная в судебном заседании Московского городского суда, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о том, что Руфов Д.А. не совершал вменяемое ему правонарушение.

Доводы жалобы о неправильном заполнении в протоколе об административном правонарушении графы "место работы", об отсутствии в выданной Руфову Д.А. копии протокола сведений об ознакомлении с ним Васильевой А.И. и ее подписи в нем, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, из протокола усматривается, что её копия была вручена потерпевшей под роспись.

Доводы Руфова Д.А. о необъективности судьи и его предвзятости, своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо сведений, указывающих на необъективность и предвзятость судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность судьи в исходе данного дела. Так же обращает на себя внимание тот факт, что Руфов Д.А, которому согласно имеющейся в деле подписке, были разъяснены все его права, правом на заявление отвода судьи не воспользовался.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Руфову Д.А, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией 6.1.1 КоАП РФ, назначено Руфову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного судебного акта в части указания места совершения правонарушения, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что административное правонарушение было совершено по адресу: адрес.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 22.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Руфова Дениса Александровича изменить, указав в нем в качестве места совершения административного правонарушения адрес: адрес.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио