Решение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-9209/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.10.2021 г. об отмене постановления инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216301359812 от 04.09.2021 г. и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 07.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пахомова Федора Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216301359812 от 04.09.2021 г. Пахомов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.10.2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.11.2021 г. жалоба фио на указанное решение оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.10.2021 г. и определением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.11.2021 г, Лебедев И.О. обратился с жалобой в Измайловский районный суд адрес, определением судьи которого от 10.03.2022 г. жалоба направлена по территориальной подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 07.06.2022 г. жалоба фио удовлетворена частично: решение командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.10.2021 г. об отмене постановления инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216301359812 от 04.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пахомова Федора Аркадьевича, оставлено без изменения, определение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.11.2021 г. об оставлении без рассмотрении жалобы фио отменено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лебедев И.О. просит изменить решение судьи районного суда в части оставления без изменения решения командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.10.2021 г. и отменить указанное решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не был учтен факт нарушения водителем Пахомовым Ф.А. требований п.п. 13.8, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не дана оценка тому, что он (Лебедев И.О.) имел преимущество в движении, двигаясь по главной дороге и именно действия фио привели к столкновению транспортных средств.

Лебедев И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Пахомов Ф.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В ходе рассмотрения дела инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что 04.09.2021 г. в 11:00 по адресу: адрес, Пахомов Ф.А, управляя транспортным средством Шевроле Лачетте, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Пахомова Ф.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Пахомов Ф.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

По результатам рассмотрения указанной жалобы командиром взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11.10.2021 г. принято решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по вышеуказанному делу, должностное лицо руководствовалось требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Поскольку в результате проверки материалов дела было установлено, что в момент, предшествующий ДТП, у водителя фио отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, с которым произошло столкновение, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то оснований для признания вынесенного постановления законным не имелось, в связи с чем, принято решение о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио на решение командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.10.2021 г, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены данного решения не имеется, обоснованно сославшись на положения ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, по смыслу которых вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, из положений ст. 4.5, п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, решением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13, в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением суда 1 инстанции данное решение оставлено без изменения, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенное решение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Отменяя определение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.11.2021 г. об оставлении без рассмотрения жалобы фио на решение должностного лица, судья районного суда обоснованно сослался на то, что указанное определение было вынесено без учета положений ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.10.2021 г. об отмене постановления инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216301359812 от 04.09.2021 г. и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 07.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пахомова Федора Аркадьевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио