Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9246/2023

Судья Московского городского судья фио, с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хайдарзода фио,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 27.07.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник адвокат Дружинин Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что фио имеет оформленный патент на работу в адрес.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Дружинин Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал на то, что 26.07.2022 г. в 15:18 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований ч. 4 ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в отсутствие патента или разрешения на работу в адрес.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлёк фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судья согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из имеющихся в материалах дела сведений АСЦБДУИГ, а также представленного заявителем платежных документов следует, что 14.04.2022 г. УВМ ГУ МВД России по адрес гражданину адрес оформлен патент на работу в адрес серии 77 N 2201551820, выданный последнему 08.05.2022 г.

фио ежемесячно вносил авансовые платежи за патент в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2022 г, 13.06.2022 г, 12.07.2022 г.

Согласно сведениями УВМ ГУ МВД России по адрес вышеуказанный патент является действующим.

Таким образом, на момент проверки 26.07.2022 г. гражданин адрес имел действующий патент на работу в адрес и законно осуществлял трудовую деятельность на территории адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении фио - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хайдарзода фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио