Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9617/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Маклера И.И., его защитника адвоката Швецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маклера И.И. на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 15.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маклера Ильи Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022 г. ст. инспектором 15 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Маклера И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 15.08.2022 г. Маклер И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Маклер И.И. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управляя транспортным средством, он не употреблял спиртосодержащие вещества, а употребил Корвалол только когда припарковал транспортное средство на обочине дороги и перестал управлять им. 16 февраля 2022 года у него случился третий инфаркт, что подтверждается медицинскими документами, в том числе справкой станции скорой медицинской помощи, эпикризом ГБУЗ "Одинцовская областная больница". При этом, если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то данный факт был бы отражен в эпикризе ГБУЗ "Одинцовская областная больница". При просмотре в судебном заседании в Солнцевском районном суде адрес 15 августа 2022 года соответствующей видеозаписи о прохождении освидетельствования Маклера И.И. инспекторами ДПС, видны нарушения процедуры освидетельствования со стороны инспекторов ДПС. Так, в нарушение норм Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..", а именно п. 6 данных правил инспекторы ДПС предложили ему дунуть в алкотестор второй раз, после чего зафиксировали показания, что было недопустимо и в нарушение указанных выше правил.

Кроме того, инспекторами ДПС не были разъяснены его права, в том числе право, в случае несогласия с показаниями алкотестора, заявить ходатайство о прохождении им медицинского освидетельствования. В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Он был вынужден был принять содержащее этиловый спирт лекарственное средство Корвалол, так как у него случился третий инфаркт и в этот же день была сделана операция на сердце.

фио И.И. и его защитник адвокат Швецова А.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник так же указала, что факт употребления Маклером И.И. спиртных напитков не доказан, он употреблял Корвалол, в котором содержится 95% спирта, и понимал, что формально состав правонарушения в его действиях есть, однако, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку если бы он не принял лекарство, он мог бы умереть.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 16.02.2022 г. в 01:20, Маклер И.И, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Зафира", регистрационный знак ТС, следуя по адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Маклера И.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2022 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ст. инспектором 15 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио, фио; протоколом о задержании транспортного средства от 16.02.2022 г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; видео-материалом.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что он, управляя транспортным средством, не употреблял спиртосодержащие вещества, употребил Корвалол только когда припарковал транспортное средство на обочине дороги и перестал управлять им, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 15-16.02.2022 г. на адрес, им было именно остановлено транспортное средство марки марка автомобиля Зафира", регистрационный знак ТС, под управлением Маклера И.И, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что давало основание полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения.

То обстоятельство, что спирт содержался в лекарственных препаратах, принимаемых Маклером И.И. по состоянию здоровья, не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

Доводы Маклера И.И. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, а так же доводы о перенесенном им 16.02.2022 г. инфаркте и представленные в обоснование указанных доводов документы, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении. При этом судьей районного суда верно указано на то, что данные доводы и документы не опровергают установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Равным образом, не опровергают выводов суда первой инстанции и представленные защитником в ходе рассмотрения жалобы в Московском городском суде документы (информация о первой помощи при инфаркте и инсульте, медицинская документация на имя Маклера И.И. и товарный чек N 75, подтверждающий приобретение Корвалола), правового значения для рассмотрения настоящей жалобы они не имеют.

Доводы в жалобе Маклера И.И. о том, что если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то данный факт был бы отражен в эпикризе ГБУЗ "Одинцовская областная больница", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, установление факта алкогольного опьянения имело место в результате проведенного должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Маклер И.И. был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная запись и подпись.

Доводы фио о том, что инспекторами ДПС не были разъяснены его права, в том числе право, в случае несогласия с показаниями алкотестера, заявить ходатайство о прохождении им медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все права Маклеру И.И. в ходе производства по делу были разъяснены, согласие с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Маклер И.И. выразил добровольно, поставив свою собственноручную подпись в соответствующей графе, при этом, каких-либо замечаний относительно зафиксированных в акте обстоятельств от Маклера И.И. не поступало.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Протокол об отстранении Маклера И.И. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Маклера И.И. на состояние алкогольного опьянения, составлены с участием понятых, в них указаны их персональные данные, имеются их личные подписи, при этом указанные процессуальные документы были подписаны понятыми без каких - либо замечаний, в них также отсутствуют замечания Маклера И.И. по поводу внесенных в них сведений. При этом, Маклер И.И. собственноручно указал, что согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах, законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС, оформивший процессуальные документы по делу, являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.

Доводы Маклера И.И. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Маклер И.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 5, 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маклеру И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Маклера И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер прибора N 006508, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 9 Правил.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2022 г, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Маклера И.И. составила 0, 747 мг/л.

Таким образом, действия Маклера И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Маклера И.И. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все процессуальные акты в отношении Маклера И.И. составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых фиоЮ, фио, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их присутствие так же зафиксировано на видео-записи, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Доводы жалобы о действиях Маклера И.И. в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае суд не может согласиться с тем, что для заявителя в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых был возможен лишь путем нарушения Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено Маклером И.И. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Маклера И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Маклера И.И. в его совершении.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Маклеру И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При назначении вида и размера административного наказания судья районного суда в полной мере учел данные о личности Маклера И.И, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а так же отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Маклеру И.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Маклера И.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 15.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маклера Ильи Ивановича оставить без изменения, жалобу Маклера И.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио