Решение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 7-9652/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "БМ" Гарипова Р.И. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010322032502000125 от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "БМ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 года ООО "БМ" постановлением должностного лица МАДИ было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО "БМ" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что должностным лицом был нарушен срок привлечения Общества к административной ответственности.

ООО "БМ" в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года в 09 час. 27 мин. по адресу:

адрес, ООО "БМ" в нарушение требований ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляло эксплуатацию транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Таким образом, факт совершения ООО "БМ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, был установлен именно 25 января 2022 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БМ" должностным лицом МАДИ N 0356043010322032502000125 было вынесено 25 марта 2022 года, тогда как последним днем привлечения юридического лица к административной ответственности была дата 24 марта 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Изложенная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 6

ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "БМ" Гарипова Р.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010322032502000125 от 25 марта 2022 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3

ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "БМ" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов