Определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 7-9691/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе, подписанной и поданной от имени защитника фиоИнвестмент Групп" по доверенности фио, на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 22 февраля 2022 года по делу N349-ЗУ/9054452-22, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.11 КоАП адрес, в отношении фиоИнвестмент Групп",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 22 февраля 2022 года по делу N349-ЗУ/9054452-22 фиоИнвестмент Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель общества подал жалобу в Басманный районный суд адрес, определением судьи которого от 30 марта 2022 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Чертановский районный суд адрес.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оспариваемое постановление от 22 февраля 2022 года по делу N349-ЗУ/9054452-22 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба приведенные выше акты должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости и решение судьи районного суда, подписанная и поданная от имени защитника фиоИнвестмент Групп" по доверенности фио

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, также КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в копии, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что жалоба на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 22 февраля 2022 года по делу N349-ЗУ/9054452-22, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2022 года от имени защитника фиоИнвестмент Групп" по доверенности фио подана в копии, без оригинала подписи лица, подавшего жалобу, то есть жалоба не подписана заявителем жалобы лично, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При таких обстоятельствах поданная жалоба не может быть принята к производству и проверена судьей Московского городского суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

После устранения указанных недостатков заявитель вправе в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вновь подать жалобу в Московский городской суд одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования с указанием уважительных причин на это, подтвержденных документально.

Также с жалобой на вступившие в законную силу постановление, решение судьи районного суда заявитель вправе обратиться в вышестоящий суд в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю жалобу, подписанную и поданную от имени защитника фиоИнвестмент Групп" по доверенности фио, на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 22 февраля 2022 года по делу N349-ЗУ/9054452-22, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.11 КоАП адрес, в отношении фиоИнвестмент Групп", а дело - в Чертановский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина