Решение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 7-9853/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гущика Т.И. на решение судьи Симоновского районного суда

г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве N 18810277206500961742 от 23 сентября 2020 года, решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гущика Т.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве N 18810277206500961742 от 23 сентября 2020 года, решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2020 года Гущик Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, заявитель подал жалобу в районный суд, решением судьи которого данные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменений.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гущик Т.И. просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы отменить, указывая, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гущика Т.И, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, 23 сентября 2020 года в 7 час 54 мин. по адресу: адрес Миллионщикова, д. 4, стр. 23, водитель Гущик Т.И, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак ТС, в нарушение

п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ряскова К.А, который после столкновения по инерции совершил наезд на автомобиль Мерседес, регистрационный знак ТС, который в свою очередь также по инерции совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, регистрационный знак ТС, который в свою очередь также по инерции совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак ТС.

Действия Гущика Т.И. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гущика Т.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Гущика Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Гущик Т.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного лицу правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Гущика Т.И. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Грибанов А.В, а также эксперт Блинов А.В, показаниям которых судом была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка о недоказанности вины заявителя в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, с учетом характера правонарушения, а также результатов проведенных экспертных исследований, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в его совершении.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Гущика Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гущику Т.И. в соответствии с санкцией

ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве N 18810277206500961742 от 23 сентября 2020 года, решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2020 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гущика Т.И. оставить без изменения, жалобу Гущика Т.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов