Определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N М-1096/2023

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., изучив заявление Дмитриевой Елене Петровне к нотариусу города Москвы Ефремовой М.П. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.П. обратилась в Московский городской суд с заявлением к нотариусу города Москвы Ефремовой М.П. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.24 ГПК РФ районному суду подведомственны гражданские дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных с ст.ст.23, 25, 26 настоящего Кодекса.

В ст.26 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции. При этом гражданские дела по заявлениям граждан об оспаривании действий нотариуса, не отнесены к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм процессуального права к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции не отнесено рассмотрение гражданских дел об оспаривании действий нотариуса.

Положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом приведенной нормы процессуального права заявление Дмитриевой Е.П. подлежит возвращению, поскольку данное заявление не подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Одновременно заявителю разъясняется, что согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Порядок рассмотрения заявления о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем оспариваются действия нотариуса города Москвы Ефремовой М.П. место нахождение которого, как указывает заявитель, г.Москва, Тверская улица, д.18, корп.1, что относится к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах заявитель вправе, с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, обратиться в районный суд общей юрисдикции по адресу места нахождения нотариуса в Тверской районный суд города Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Дмитриевой Е.П. заявление к нотариусу города Москвы Ефремовой М.П. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, ввиду его неподсудности Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

Разъяснить Дмитриевой Е.П. право на обращение с заявленными требованиями в Тверской районный суд города Москвы по адресу места нахождения ответчика.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова