Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1213/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Рубцова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте Республики Коми от 07.09.2021, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2021 N12-340/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28.09.2022 N21-516/2022, состоявшиеся в отношении Рубцова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте Республики Коми от 07.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2021 N12-340/2021, решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2021 N21-582/2021, Рубцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N16-1820/2022 решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2021 N21-582/2021 отменено, жалоба Рубцова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте Республики Коми от 07.09.2021 возвращена на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28.09.2022 N21-516/2022 постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте Республики Коми от 07.09.2021, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2021 N12-340/2021 оставлены без изменения, жалоба Рубцов А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Рубцов А.В. выражает несогласие с приведенными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 в 15 часов 20 минут по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д.6, водитель Рубцов А.В, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку автомобиля на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рубцова А.В. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2021 N, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 02.09.2021, фотоматериалами и иными материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте ФИО3 был допрошен судьей Верховного Суда Республики Коми на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте Республики Коми от 07.09.2021 постановления в полном объеме проверены судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения Рубцова А.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что Рубцов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, заявителем не представлено, судами не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Рубцова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте Республики Коми от 07.09.2021, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2021 N12-340/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28.09.2022 N21-516/2022, состоявшиеся в отношении Рубцова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рубцова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции