Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-2153/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу З.Н.Я. на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Алексеенко О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года генеральный директор ООО "Класикус Технологии Безопасности" Алексеева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, З.Н.Я. просит решение судьи районного суда отменить, на неправильное применение судом норм материального права и допущенные при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения.

Алексеева О.Ю. и прокурор Московского района Санкт-Петербурга, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела основанием для возбуждения в отношении Алексеевой О.Ю. дела об административном правонарушении послужили нижеследующие обстоятельства:

Генеральный директор ООО "Классикус Технологии Безопасности" Алексеенко О.Ю. 02 июня 2022 года в 00 час. 01 мин. и по настоящее время не представила документы по запросу участника ООО "Классикус Технологии Безопасности" с размером доли в уставном капитале 50% З.Н.Я. от 17.05.2022 года, полученному 26.05.2022 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей Московского районного суда не созданы необходимые условия для реализации права на участие в деле об административном правонарушении потерпевшей З.Н.Я.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм судьей районного суда надлежало принять меры к извещению потерпевшей З.Н.Я. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных о надлежащем извещении З.Н.Я. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечено право З.Н.Я. на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Однако, на день рассмотрения жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении не может быть возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах отмене подлежит также постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Алексеенко О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции