Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-2221/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Мочарный Я.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении Мочарный Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, Мочарный Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мочарный Я.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением процессуальных требований.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела основанием для возбуждения в отношении Мочарного Я.В. дела об административном правонарушении послужили нижеследующие обстоятельства:

20 февраля 2022 года в 07 час. 15 мин. Мочарный Я.В. управлял автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N по адресу Санкт-Петербург. 16-я линия ВО, д.7, где стал участником ДТП, совершил столкновение с автомобилем "Шкода фабиа", г.р.з. N под управлением водителя ФИО3, получившей в результате ДТП телесные повреждения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольною опьянения в связи с ДТП с пострадавшими направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом 20.02.2022 года в 09 час. 22 мин. он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, д. 11. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как следует из материалов дела, в отношении Мочарного Я.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20 февраля 2022 года, в котором не указано установленное частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основание для направления на медицинское освидетельствование (не подчеркнута соответствующая строка). При этом в графе, предназначенной для указания признаков опьянения, указано о ДТП с пострадавшими (л.д.9).

Из материалов дела не усматривается, что Мочарный Я.В. при направлении на медицинское освидетельствование находился в беспомощном состоянии.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с применением видеозаписи.

В поданной в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобе Мочарный Я.В. ссылался, помимо прочего, на то, что в имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не дана оценка отсутствию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20 февраля 2020 года сведений об основании для направления на медицинское освидетельствование, не дана оценка доводам жалобы Мочарного Я.В. на постановление мирового судьи о том, что в имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении Мочарного Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, вынесенное в отношении Мочарный Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции К.В. Рябинин