Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 16-2655/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Ставицкого Юрия Анатольевича на вступившее в законную силу определение судьи Новгородского областного суда от 09.11.2022, состоявшееся в отношении Ставицкого Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский" N18810053210000014923 от 26.08.2022, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11.10.2022, Ставицкий Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Новгородского областного суда от 09.11.2022, жалоба Ставицкого Ю.А. на указанные выше акты возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ставицкий Ю.А. выражает несогласие с определением судьи Новгородского областного суда, ставит вопрос об его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение в Новгородский областной суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья областного суда исходил из того, что жалоба не содержит подпись Ставицкого Ю.А, что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.

Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает.

В данном случае при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствовала возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись, установить, кем подана жалоба, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

постановил:

определение судьи Новгородского областного суда от 09.11.2022, состоявшееся в отношении Ставицкого Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ставицкого Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции