Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1025/2023[77-743/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Замарацкой Е.К, Ворониной Э.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Костарева О.А. и действующего в его защиту адвоката Фоменко Д.И. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления Костарева О.А, адвоката Курбановой З.Р, просивших приговор и апелляционное определение отменить, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым требования кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Костарева О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня лишения свободы.

Принято решение по гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Костарев О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Фоменко Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на допущенные нарушения уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку при допросе потерпевших и свидетелей стороной обвинения до коллегии присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к предъявленному обвинению, негативно характеризующая Костарева О.А, государственный обвинитель при выступлении в судебных прениях высказывал предположения относительно обстоятельств дела, не нашедших подтверждения в ходе судебного следствия, что вызвало предубеждение присяжных в отношении осужденного. С учетом вердикта присяжных заседателей о том, что Костарев О.А. заслуживает снисхождения, находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств. Ссылается на ухудшающееся состояние здоровья Костарева О.А. в местах лишения свободы, на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению доводов апелляционной жалобы стороны защиты, оспаривает данную судом оценку приведенных доводов. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Сыктывдинского района Республики Коми Макаров Е.Д. находит ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В поданном ФИО1 "отзыве" с дополнениями, который по своей сути представляет самостоятельную кассационную жалобу, осужденный, ссылаясь на заключение судебно- медицинской экспертизы, содержащее описание полученной ФИО11 травмы, указывает на свою непричастность к преступлению. Отмечает сформировавшуюся предубежденность председательствующего и коллегии присяжных заседателей в исходе дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору, а также заявлений о тенденциозности её состава от сторон не поступило.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету рассмотрения или предоставлялись сведения, которые не исследуются в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, прерывая выступления участников процесса, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются. Подобные действия председательствующего, которые обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не могут быть расценены как нарушающие права сторон, ограничивающие их в праве представления доказательств.

Из материалов дела следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только относимые и допустимые доказательства, при этом судом предварительно принимались меры к проверке их допустимости.

Допрос свидетелей ФИО12, потерпевших ФИО13 и ФИО14 относительно произошедшего в 2020 году конфликта между ФИО1 и ФИО15 был направлен на выяснение мотива преступления как элемента его субъективной стороны, признаки которого надлежало установить коллегии присяжных заседателей. Поскольку ФИО1 отрицал свою причастность к преступлению, в судебном заседании исследовалась версия о присутствии на месте происшествия ФИО2 лиц, которые могли совершить преступление. По данной причине состоялся допрос свидетеля ФИО16 относительно ее возможности слышать шум со стороны летней кухни. Выяснение данного вопроса было направлено на оценку предоставленных свидетелем сведений. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что показания указанных лиц не имели отношения к предъявленному обвинению, были направлены на оказание воздействия на присяжных заседателей и формирование у них предубеждения в отношении ФИО1

В судебном заседании правомерно в связи с наличием существенных противоречий относительно как состояния ФИО1, так и иных обстоятельств преступления, были оглашены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, при этом на момент заявления соответствующего ходатайства стороной обвинения присяжные заседатели удалялись из зала судебного заседания. Объем оглашенных судом показаний ФИО1 соответствовал характеру содержащихся противоречий. На нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время преступления указывалось в обвинении, данное обстоятельство, характеризующее объективную сторону преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследованию коллегией присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением ст. 336 УПК РФ. При этом вопреки доводам адвоката государственный обвинитель в выступлении основывался на исследованных в судебном заседании доказательствах, не касался обстоятельств дела, которые подлежат исследованию без участия присяжных заседателей.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ. При этом председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны участников не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Оснований для роспуска коллегии и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с частью пятой указанной статьи председательствующий не усмотрел. Нарушений порядка рассмотрения уголовного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ, правовая оценка действиям ФИО1 дана согласно обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 347, ч. 2 ст. 348 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ). В этой связи доводы осужденного о невиновности в преступлении не подлежат исследованию в кассационном порядке.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления; данных о его личности и иных предусмотренных законом обстоятельств; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья ФИО1, частичное признание им вины, противоправность поведения потерпевшего, что послужило поводом для преступления. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости исправления Костарева О.А. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Костареву О.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, не превышает пределов, установленных ст. 65 УК РФ, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные защитником Костарева О.А. в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Костарева О.А. и адвоката Фоменко Д.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы Костарева О.А. и адвоката Фоменко Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи