Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1314/2023[77-920/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гонтаренко А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного Гонтаренко А.В.- адвоката Измайлова Р.И, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Гонтаренко А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Гонтаренко А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что по делу в отношении него не проводилась стационарная психиатрическая судебная экспертиза, которая могла установить нахождение его в состоянии аффекта в момент совершения преступления. Полагает, что признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение Гонтаренко Т.А. должно было быть признано в качестве исключительного обстоятельства, с учетом которого суд имел возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Гонтаренко А.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания его виновным в совершении преступлений. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действия Гонтаренко А.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки судебная коллегия не находит.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается.

Проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизой состояние аффекта у Гонтаренко А.В. не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования выполнены лицами, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку экспертное заключение содержит подробные ответы на поставленные следователем вопросы, оснований для назначения стационарной психиатрической экспертизы у суда не имелось.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гонтаренко А.В, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст и звание ветерана труда, аморальность поведения Гонтаренко Т.А. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Гонтаренко А.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Гонтаренко А.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гонтаренко А.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи