Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1348/2023[77-928/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Замарацкой Е.К, Ворониной Э.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родионова П.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного Родионова П.С.- адвоката Богачева А.В, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом "адрес" (с учетом постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ломоносовского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Родионову П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Родионова П.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и со дня заключения под стражу по приговору до его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Родионова П.С. изменен.

Родионов П.С. освобожден от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Родионову П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Внесены изменения в приговор в отношении ФИО10

Родионов П.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Родионов П.С. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает обоснованность юридической оценки своих действий, связанных с хищением имущества из магазина "Пятерочка" ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что они должны быть переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает на отсутствие сговора на хищение имущества с Ковалевой Я.В. Полагает, что показания свидетелей Микеровой и Бутаковой, допрошенных по обстоятельствам данного преступления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что изложенные им в апелляционной жалобе доводы не получили исчерпывающей оценки в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, с учетом переквалификации содеянного смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО8 находит судебные решения законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Родионова П.С. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Родионова П.С, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждению Родионова П.С. суд обоснованно признал показания свидетелей Микеровой и Бутаковой относительно обстоятельств совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО10 хищения имущества из магазина "Пятерочка" достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре. Вопреки утверждению Родионова П.С. свидетели дали показания о событиях, очевидцами которых они непосредственно являлись. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей по делу не установлено, объективных причин для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, связанного с хищением имущества из магазина "Пятерочка" ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в ее обоснование доводы об отсутствии предварительного сговора с ФИО10 проверялись судом, были обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. О наличии у осужденных предварительного сговора на преступление свидетельствовует совместный и согласованный характер действий ФИО10 и Родионова П.С, который в момент хищения последней товара прикрывал ее, взял у ФИО10 сумку с похищенным, помог ей покинуть торговый зал, активировав датчик входной двери со стороны входа в магазин. Данные действия осужденных были обнаружены работниками магазина, которые предприняли меры к возврату похищенного. Осознавая, что их действия стали очевидны, игнорируя данное обстоятельство, а также требования сотрудников магазина остановиться и оплатить товар, Родионов П.С. совместно с ФИО10 скрылись с места происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению. При таких обстоятельствах действия Родионова П.С. по данному преступлению судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Каких- либо сведений, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению юридическую оценку действий осужденного по иным преступлениям не имеется, квалификация содеянного в этой части и виновность Родионова П.С. в преступлениях по делу не оспариваются.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Родионовым П.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности Родионова П.С, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме того учел характер и степень фактического участия Родионова П.С. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Родионову П.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Родионову П.С. наказание как по каждому из преступлений, так и по их совокупности (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Родионова П.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи