Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1529/2023[77-1029/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидоркова М.Э. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Сидоркова М.Э. и адвоката Рюмина А.Н. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года

Сидорков ФИО3, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сидорков М.Э. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в его пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2022 года приговор в отношении Сидоркова М.Э. оставлен без изменения.

Приговором городского суда Сидорков М.Э. признан виновным в покушении на убийство из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 25 апреля 2021 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидорков М.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции о данной судами неверной квалификации его действий автор кассационной жалобы ссылается на следующее:

умысла на убийство потерпевшего у него не было, а легкий вред его здоровью был причинен в результате возникшего конфликта; при этом с учетом обнаружения следов потерпевшего на ноже, он мог принадлежать последнему;

суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, до приговора он работал, положительно характеризовался;

покушение на убийство предполагает наличие у потерпевшего таких повреждений, которые создают угрозу его жизни и в случае неоказания медицинской помощи неизбежно влекут смерть; от причиненных им повреждений смерть потерпевшего наступить не могла, вред здоровью является легким; ничто не мешало довести ему свой умысел до конца, но больший вред здоровью он ему не причинил, отошел в сторону;

по делу отсутствует хулиганский мотив, представленными суду доказательствами не подтвержден.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав его действия на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сидорков М.Э. указывает, что судами оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие об имевшем место конфликте с потерпевшим в течение продолжительного времени. Они высказывали в адрес друг друга оскорбления, также потерпевший толкнул его, отчего он, Сидорков М.Э, упал на землю. Хулиганского мотива у него не было, его действия были обусловлены личной неприязнью. Никто из допрошенных лиц, которые находились в состоянии опьянения, не заявил, что считает его действия хулиганскими.

Также считает, что суд безосновательно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, его медицинское освидетельствование не проводилось.

Выражает несогласие с решением по гражданскому иску, поскольку письменно такой иск не оформлялся, потерпевший гражданским истцом не признавался, а он - гражданским ответчиком, соответствующие процессуальные права сторонам не разъяснялись.

При таких обстоятельствах считает необходимым отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В поступивших дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сидорков М.Э. настаивает на ошибочности выводов суда о том, что он прекратил совершать преступление, поскольку посчитал свои действия достаточными для лишения жизни потерпевшего, о случайном стечении обстоятельств, а также об активном вмешательстве граждан - никто из присутствующих, в том числе свидетель Джураев, не препятствовал бы довести ему свой умысел до конца.

Также указывает, что ему было необоснованно отказано судом второй инстанции в ознакомлении с материалами уголовного дела. Вместо этого ему были представлены ненадлежащего качества копии материалов уголовного дела, что ограничило его в возможности осуществлять свою защиту.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Силкина Н.А. и потерпевший ФИО1 просят судебные акты в отношении Сидоркова М.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Осужденный Сидорков М.Э. в поданной кассационной жалобе и дополнениях приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в преступлении, за которое он осужден.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Сидорковым М.Э. покушения на квалифицированное убийство.

Вывод суда о его виновности является правильным, так как не основан на предположении, а подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Сидорков М.Э, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, используя нож, пытался причинить смерть последнему, однако не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам - в сложившейся ситуации виновный скрылся, чтобы не быть задержанным, потерпевшему была оказана помощь, а ножевые ранения не задели жизненно-важные сосуды шеи.

Преступный результат в виде смерти потерпевшего не наступил вследствие причин, которые от воли осужденного не зависели.

Высказанные Сидорковым М.Э. угрозы убийством, избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшего - нанесение с усилием неоднократных целенаправленных ударов клинком ножа в область жизненно важных органов шеи потерпевшего, причинивших последнему в том числе значительную по размеру рану (5 см.), требующую ушивания, а также массивное кровотечение, прямо свидетельствовали об умысле осужденного на лишение жизни последнего.

Вопреки доводам жалобы осужденного тяжесть причиненного вреда здоровью при покушении на убийство не является определяющим фактором для юридической оценки содеянного, поскольку в данном случае правовое значение имеют установленные судом обстоятельства совершения посягательства, его характер, а также примененное орудие преступления, которым может быть причинена смерть.

При указанных обстоятельствах квалифицировать действия осужденного лишь в зависимости от степени тяжести причиненного им вреда здоровью без учета вышеуказанных обстоятельств является необоснованным.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений установлен верно. Сидорков М.Э, находясь в общественном месте в присутствии незнакомых людей, оскорбляя их, действуя беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, без какого-либо повода спровоцировал конфликт, в ходе которого совершил описанные в приговоре действия.

При этом оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Свидетелями и потерпевшим были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного указанными лицами суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки жалобе показания свидетеля ФИО2 наряду с иными доказательствами по делу учтены при постановлении приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Сидоркова М.Э. по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Сидоркову М.Э. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного, в том числе сослался на положительные характеристики по месту его работы и жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоркова М.Э, обоснованно признаны: признание им виновности в совершенных действиях, состояние его здоровья, а также близких родственников.

Таким образом, судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривается.

Суд правильно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно обосновал в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения не требуется для признания в действиях осужденного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.

Данный факт установлен судом на основе оценки доказательств, имеющихся по делу.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Сидоркову М.Э. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Назначенное Сидоркову М.Э. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, принял мотивированное решение.

Разбирательство в суде второй инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушения права на защиту осужденного допущено не было.

Копии материалов уголовного дела по ходатайству осужденного ему направлялись (т. 2, л.д. 171), и были им получены (т. 2, л.д. 172). На повторное обращение о предоставлении вновь копий материалов уголовного дела судом дан ответ о том, что направленные копии являлись надлежаще изготовленными и пригодными для изучения и прочтения (т. 2, л.д. 180).

В судебном заседании осужденный на указанные в кассационной жалобе обстоятельства в части предоставления ему ненадлежащих копий материалов уголовного дела не ссылался (т. 2, л.д. 171).

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении Сидоркова М.Э. подлежат отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона установлены при принятии решения по иску потерпевшего.

В ходе расследования потерпевший ФИО1 указал, что предъявлять иск не желает, обратится с иском при необходимости в суде (т. 1, л.д. 89).

По смыслу закона, при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

16 февраля 2022 года в ходе судебного разбирательства потерпевший обратился к суду с устным заявлением о намерении предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением (т. 2, л.д. 134).

Между тем, исковое заявление в период судебного разбирательства надлежаще оформлено не было, фактически иск не предъявлялся, а суд не признавал потерпевшего и подсудимого гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно, не разъяснял им вышеуказанных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия искового заявления принятие по нему решения в приговоре не было основано на законе.

Суд второй инстанции данное нарушение не устранил.

Следует обратить внимание, что отмена данного решения не препятствует потерпевшему обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Сидоркова М.Э, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сидоркова М.Э. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2022 года в отношении Сидоркова ФИО3 в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 отменить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи