Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1537/2023[77-991/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сандирякова Андрея Ивановича на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года

Сандиряков Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтён период содержания Сандирякова А.И. под стражей с 20.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 26 ноября 2022 года.

Сандиряков А.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены 20 декабря 2021 года на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сандиряков А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, рассмотрев возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В обоснование утверждает о нарушении порядка проведения ОРМ "проверочная закупка", поскольку достаточные основания, место проведения и задачи оперативно-розыскного мероприятия в постановлении не указаны, фото и видео фиксация в ходе ОРМ не проводились, факт передачи наркотических средств на аудиозаписи не зафиксирован, свидетель Р.В. неоднократно звонил ему по поводу приобретения наркотиков, для производства оперативно-розыскного мероприятия использовались личные денежные средства сотрудника полиции.

Считает, порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не соответствует требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 16, 17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Обращает внимание, что заявление Р.В. о преступлении не зарегистрировано, решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принималось, проведение проверки никому не поручалось, на рапорте об обнаружении признаков преступления от 20.12.2021 отсутствует резолюция, осмотр предметов от 21.12.2021 проведен с нарушением положений ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полагает недопустимыми заключения судебных химических экспертиз в связи с нарушением порядка исследования наркотических средств, предупреждения эксперта об уголовной ответственности и оформления экспертиз, а также показания сотрудников полиции Ш.М, К.Г, П.Д, П.А, которые не могли быть допрошены с целью выяснения содержания его (Сандирякова) показаний в ходе осмотра места происшествия, свидетелей Р.В. и М.Т.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Минин И.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая приговор суда законным и обоснованным, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания Сандирякова А.И. в судебном заседании, в которых он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, свидетелей Р.В, М.Т, свидетелей Ш.М, К.Г, П.Д, пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей П.А, К.В, Г.Т, С.А, Д.А, С.Д, материалы оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотра; заключения экспертиз, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей - сотрудников полиции Ш.М, К.Г, П.Д, П.А. определяли лишь сведения, предоставленные последними суду о том, когда и каким образом была получена информация о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и как проводилось оперативно-розыскное мероприятие, а также его результаты. Каких-либо данных, связанных с пояснениями свидетелей об обстоятельствах дела, показания данных свидетелей не содержат. Оснований к признанию показаний свидетелей Ш.М, К.Г, П.Д, П.А. недопустимыми доказательствами по делу, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, в силу их служебного статуса, не имеется.

При производстве химических экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено. Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования были проведены на основании постановлений следователей, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности, в том числе относительно веса изъятого наркотического средства, оснований не имеется. Как следует из вводных частей заключений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта обязательно указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, это требование закона было соблюдено. При этом доводы жалобы о том, что подписка эксперта представлена на отдельном листе, не порочит выводы заключения химической судебной экспертизы N 428/08-1. С протоколом допроса эксперта А.Н. обвиняемый Сандиряков А.И. в присутствии защитника был ознакомлен, заявлений не предоставил.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, ставить под сомнение выводы суда по этому вопросу, а также о допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия, наличии возможной провокации в действиях оперативных сотрудников в связи с неоднократными звонками свидетеля Р.В. по поводу приобретения наркотиков, являются безосновательными, так как не имеют подтверждения в материалах дела.

Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осужденного Сандирякова А.И, данных им в судебном заседании и положенных в основу приговора, о недопустимости которых он не заявляет, видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью проверки оперативной информации о возможной причастности Сандирякова А.И. к незаконному сбыту наркотического средства на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга. При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

Использование в ходе ОРМ "Проверочная закупка" денежных средств, принадлежащих начальнику ОКОН Ш.М. к числу нарушений, влекущих недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не относится.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" видео и фото фиксации не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, действующим законодательством не закреплено их обязательное применение. При проведении данного мероприятия принимали участие представители общественности С.А, Д.А, С.Д, понятые К.В, Г.Т, которыми был удостоверен факт производства оперативно-розыскного мероприятия, а также его содержание, ход и результаты. Кроме того, 17.02.2022 был составлен протокол осмотра аудиозаписи на цифровом носителе, на который 20.12.2021 при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был записан разговор с Сандиряковым А.И, что подтвердил участвующий в ходе осмотра свидетель Р.В, после чего указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, неправильной квалификации его действий и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, действия Сандирякова А.И. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Сандирякову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: признание вины, активное способствование рассмотрению уголовного дела в суде, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Судом при назначении наказания Сандирякову А.И. за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в достаточной степени учтены условия его жизни, состояние здоровья, а также, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ, влияние наказания на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении Сандирякову А.И. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, является соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнений сторон, решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы и повторной химической экспертизы оставлены без рассмотрения с учетом позиции защиты (т. 5 л.д. 121).

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сандирякова Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи