Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1585/2023[77-1100/2023]

77-1100/2023

г. Санкт-Петербург "20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2022 года в отношении Сегеды М.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Зубковой Е.С, поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о разъяснении в отношении

Сегеда М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кировского городского суда Мурманской области от 4 марта 2021 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено разъяснить, что по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 4 марта 2021 года период с 4 по 16 марта 2021 года "подлежит двойному зачету в срок отбытия наказания".

В апелляционном порядке постановление суда сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу 18 октября 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указал, что при вынесении приговора от 4 марта 2021 года в резолютивной части суд указал, что срок наказания Сегеде М.А. подлежит исчислению с 4 марта 2021 года, при этом зачел в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 8 сентября 2020 года по 3 марта 2021 года, а также с даты провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении вышеуказанного приговора, судья пришел к выводу, что поскольку срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, а не вступления его в законную силу, то период с 4 по 16 марта 2021 года (день вступления приговора в силу) зачтен судом, постановившим приговор, дважды в срок отбывания наказания. В обоснование данного решения суд указал, что в процедуре исполнения приговора не вправе ухудшить положение осужденного.

Решение суда первой инстанции при вынесении приговора об исчислении срока наказания с даты его провозглашения не в полной мере согласуется со ст. 72 УК РФ и иными положениями УК РФ. В то же время уголовный закон не предполагает возможности необоснованного зачета периода изоляции от общества в срок отбывания наказания, в том числе двойного зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Случаи кратного зачета этого периода в срок отбывания наказания прямо предусмотрены в ст. 72 УК РФ и зависят от вида меры пресечения, избранной до вступления приговора в законную силу и вида исправительного учреждения, куда лицо направляется для отбывания наказания и расширительному толкованию не подлежат.

Наличие неверной формулировки в резолютивной части приговора не является основанием для сокращения, при отсутствии на то законных оснований, срока наказания назначенного приговором суда.

Вынося оспариваемое решение суд фактически констатировал обозначенные формулировки как судебную ошибку, влекущую необходимость вмешательства в состоявшийся приговор, что противоречит требованиям глав 45.1 и 47.1 УПК РФ, согласно которым таким правом обладает только вышестоящая по отношению к суду, постановившему решение, инстанция.

Неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Сегеды М.А. в исправительном учреждении, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Просит постановление Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2022 года в отношении Сегеды М.А. отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниям для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона апелляционной инстанцией были допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст.ст. 397 п. 15 и 399 УПК РФ суд вправе разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора лишь в том случае, если они не затрагивают существо принятого решения.

Согласно разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений ст. 397 п. 15 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного.

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2022 года разъяснено, что по приговору того же суда от 4 марта 2021 года в отношении Сегеды М.А. период с 4 по 16 марта 2021 года "подлежит двойному зачету в срок отбывания наказания".

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд внес в резолютивную часть постановления изменения, которые затрагивали существо наказания и не могли быть исправлены в порядке исполнения приговора.

Перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущенные судом являются основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2022 года в отношении Сегеда М.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. удовлетворить.

Председательствующий