Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1836/2023[77-1097/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зендриковой Н.А. в защиту осужденного Вершени О.Ю. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Вершеню О.Ю. и адвоката Зендрикову Н.А, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года

Вершеня Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

22.08.2019 Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф уплачен 23.08.2019;

осужден:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак Т N - отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 вещественное доказательство автомобиль "Рено Логан" и ключи к нему оставлены по принадлежности Б.Л.

Вершеня О.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зендрикова Н.А. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не могли быть использованы, поскольку до заявления Щ.В. у сотрудников ОМВД России не имелось оснований подозревать Вершеню в распространении наркотических средств. Также отсутствуют данные о том, что он готовился совершить преступление без вмешательства сотрудников полиции и привлечения для этого Щ.В..

Оспаривает доказательства, положенные судом в основу обвинения Вершени О.Ю. в совершении преступлений. Показания свидетелей, являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не соответствуют их показаниям в суде, в ходе которых они указали на отсутствие оперативной информации о причастности Вершени О.Ю. к совершению преступлений.

Судом дана необоснованная оценка показаниям Вершени О.Ю, данным в судебном заседании. При этом осужденный пояснял, что изменение показаний обусловлено тем, что на него оказывалось моральное давление и применялось физическое воздействие ранее, что подтвердил свидетель Г.А..

Обращает внимание на протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, - мобильного телефона с сим-картой и ссылается на то, что в протоколах личного досмотра и протоколе осмотра мобильного телефона сведения о наличии в нем сим-карты отсутствуют. Сим-карта с указанным абонентским номером изъята не была, в связи с чем не могла быть осмотрена и признана вещественным доказательством.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности и принял сторону обвинения, выводы о наличии в действиях Вершеня О.Ю. состава уголовно-наказуемых деяний в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, которые не проверены судом, не основаны на показаниях свидетелей и подсудимого, данными в судебных заседаниях.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шонина Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания потерпевшего Д.В, свидетелей Д.И, Г.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетелей Б.А, З.А, Л.А, Е.А, Г.А. на предварительном следствии, Щ.В, Г.И. и других по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, протокол досмотра транспортного средства, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, ставить под сомнение выводы суда по этому вопросу не имеется. Также обоснованно судом приведены признательные показания Вершени О.Ю. на предварительном следствии как полученные без нарушения УПК РФ.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", решение о предоставлении результатов ОРД органу следствия и в суд принято надлежащим должностным лицом, что соответствует требованиям ст.ст. 11, 12 вышеназванного Закона, а также "Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД... следователю..", утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России... от 27.09.2013.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что в отношении Вершени О.Ю. имела место провокация либо подстрекательство к совершению преступления - незаконного сбыта наркотических средств, не имеется. Свидетелем Щ.В. действительно сообщались сведения о причастности к сбыту наркотических средств иного лица, при этом на законность задержания Вершени, сбывшего фактически в ходе ОРМ наркотическое средство Щ.В, отсутствие сведений о деятельности Вершени у правоохранительных органов до проведения проверочной закупки, повлиять не могло.

Судом в полном объеме проверены и отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного Вершени и свидетеля Г.А. об оказании на них в ходе следствия давления. Оснований не согласиться с выводами судов о достоверности данных осужденным и свидетелем показаний в ходе следствия не усматривается.

Как правильно указано судами, показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу, при этом из протоколов первоначальных допросов Вершени и Г.А. видно, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, Вершеня допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, правильность протокола удостоверена подписями участников. Свидетель Г.А. в ходе допроса об оказании на него давления не заявлял, также удостоверил правильность протокола своей подписью. Проведение проверки по заявлению Вершени об оказании на него давления сотрудниками полиции правильно расценено судами как не свидетельствующее о недостоверности его показаний.

Доводы в жалобе защитника об отсутствии сведений об изъятии у Вершени телефона с сим-картой судебная коллегия считает несостоятельными. С учетом нахождения сим-карты внутри телефона, изъятого у осужденного, отдельное указание на ее изъятие в ходе личного досмотра Вершени не требовалось.

Факт использования абонентского номера N осужденным подтвержден Вершеней в ходе допроса в качестве обвиняемого, свидетелями А.А, А.А... Телефон "Самсунг А 8" с сим-картой постановлением следователя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В этой связи, доводы о недопустимости протокола осмотра предметов от 09.09.2020 несостоятельны.

Описание деяний содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Вершени О.Ю. квалифицированы правильно по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Вершене О.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в отношении имущества потерпевшего Д.В.), частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери-пенсионера, а также отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивирована.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Зендриковой Н.А. в защиту осужденного Вершени О.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи