Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1880/2023[77-1098/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вихровой Ю.В. в защиту осужденного Ахмадеева Игоря Михайловича о пересмотре приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года

Ахмадеев Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахмадееву И.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ахмадеев И.М. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества Н.А. путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2019 года по 13 августа 2019 года в г. Тихвине Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Вихрова Ю.В. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Ахмадеева И.М.

Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих передачу З.Е. принадлежащих потерпевшему денежных средств Ахмадееву И.М. Находит недостоверными показания свидетеля З.Е. о передаче денежных средств в размере 420 000 рублей Ахмадееву И.М. из рук в руки, между тем отмечает, что согласно ГК РФ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (договором), которой в материалах уголовного деле не имеется.

Отмечает, что наличие у Ахмадеева И.М. прямого умысла на совершение преступления, что необходимо для объективной стороны мошенничества, не было доказано ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Полагает, что вывод суда о наличии у Ахмадеева И.М. корыстной цели, выраженной в получении денежных средств за работы, которые фактически не осуществлялись, противоречит показаниям свидетелей Р.М. и М.М, согласно которым в июле 2019 года они работали на строительстве дома и получили за возведение каркаса денежные средства в размере 150 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Н.А. и помощник Тихвинского городского прокурора Магомедова А.Р. просят судебные решения в отношении осужденного Ахмадеева И.М. оставить без изменения, не усматривая оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания потерпевшего Н.А, свидетеля Н.В, З.Е, Б.С, И.А, Н.С, Р.М. и других, протокол осмотра документов, расписка Ахмадеева от 5 мая 2019 года, расписка З.Е. от 13 августа 2019 года, протоколы осмотров информации по телефонным соединениям Ахмадеева, З.Е. и Н.А, протоколы осмотра выписок с банковской карты Ф.Ф, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о неполучении им денежных средств в сумме 540 000 рублей, в том числе 420 000 рублей от З.Е, опровергаются показаниями свидетеля З.Е, проверенными судом. Из материалов дела следует, что именно Ахмадеев 12.08.2019 сообщил Н.А, что с 09.08.2019 и.о генерального директора ООО " "данные изъяты"" со всеми вытекающими правами является З.Е, при этом из показаний потерпевшего, расписки З.Е. следует, что денежные средства предназначались для выполнения работ по договору от 20.04.2019, сторонами которого являлись Ахмадеев и Н.А.; часть денежных средств в сумме 120 000 рулей была переведена потерпевшим непосредственно на счет матери осужденного.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в том, что денежные средства в полном объеме, в том числе, полученные З.Е, предназначались для Ахмадеева и были переданы ему, не имеется.

Показания свидетелей Р.М, М.М. о выполнении ими в июле 2019 работ по строительству каркаса дома, предназначавшегося для Н.А, не ставят под сомнение выводы суда о том, что при заключении договора Ахмадеев не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства.

Как установлено судом, договор от 20.04.2019 заключен потерпевшим после предоставления Ахмадеевым недостоверной информации о наличии опыта в сфере строительства, необходимых для этого специального оборудования, деревообрабатывающего производства при фактическом отсутствии таковых.

Таким образом, оснований считать выводы суда о наличии у осужденного Ахмадеева И.М. умысла на совершение мошенничества не соответствующими обстоятельствам, установленным и проверенным в судебном заседании, не имеется.

Описание установленного судом деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Ахмадеева И.М. квалифицированы правильно: по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Ахмадееву И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела либо кассационной жалобы не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба адвоката осужденного судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Вихровой Ю.В. в защиту осужденного Ахмадеева Игоря Михайловича оставить без удовлетворения.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи