Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2025/2023[77-1077/2023]

дело N 77-1077/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демкова Н.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 08 августа 2022 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Демкова Н.В. и его защитника - адвоката Соловьевой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выменец И.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 года

Демков Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

19 июля 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

05 июля 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

23 июля 2018 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 15 июля 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 08 августа 2022 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 года изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Демков Н.В. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с целью уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Демков Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, высказывает мнение о том, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом пределов, установленных чч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание - 4 месяца лишения свободы является максимальным. При таком положении остались не учтенными иные имеющиеся смягчающие обстоятельства, установленные приговором суда, а также те, о которых он пояснял суду: наличие на его иждивении "данные изъяты" гражданской жены, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Просит приговор изменить и назначить наказание, соответствующее закону.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Брянкин Д.А. считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что доводы о необходимости одновременно применения двух льготных правил назначения наказания не основаны на законе. При назначении наказания в случае, если дело расследовано по сокращенной форме дознания, наказание назначается по правилам ст. 226.9 УПК РФ в размере, не превышающем 1/2 максимального срока или размера наказания на совершенное преступление. Данные требования судом не нарушены. Указывает, что новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание осужденному Демкову Н.В, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Назначенное наказание считает справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демкова Н.В, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело расследовано по сокращенной форме дознания.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Демкова Н.В. соответствует предъявленному обвинению, которое суд признал обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, не оспаривается в кассационной жалобе.

При разрешении вопроса о наказании осужденному суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) признал и учел обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, которые были известны суду, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно протоколу судебного заседания, Демков Н.В. пояснил суду об отсутствии на его иждивении "данные изъяты" (т. 2 л.д. 215). Такой же позиции осужденный придерживался и в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 49-51), где на уточняющий вопрос председательствующего пояснил, что он по-прежнему холост. Иных данных, опровергающих это обстоятельство и подтверждающих соответствующий статус осужденного, суду не представлено.

Доводы осужденного о неверном применении судом положений ст. 62 УК РФ и назначении наказания в максимальном размере не основаны на законе, поскольку при назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как оснований для учета положений чч. 1, 2 указанной статьи УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не достигает и не превышает максимального размера, установленного уголовно-правовой нормой.

Принимая решение, суд учел юридически значимые обстоятельства и надлежаще мотивировал свои выводы.

Исключение судом апелляционной инстанции указания на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не повлекло изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.

Несмотря на то, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, даже в этом случае наказание назначено осужденному в размере ближе к нижней границе, установленной для данного вида наказания в соответствии с положениями Общей части УК РФ (ст. 56 УК РФ), с учетом всех иных данных о личности осужденного, которыми располагали суды первой и второй инстанции.

При таких данных оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая наказание справедливым.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. Для признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание также основания отсутствуют.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Демкова Н.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 08 августа 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий