Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2066/2023[77-1088/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и возражений, выслушав выступления адвоката Коробицкого А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Зубковой Е.С. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 29 сентября 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Орлова С.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 27 октября 2017 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 11 декабря 2018 года, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с не установлением события преступления и признания ее невиновной на основании вынесенного оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орловой С.В. отменена.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Орловой С.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 05 декабря 2022 года приговор Великолукского городского суда Псковской области от 29 сентября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Псковской области Тепляков В.М. полагает, что судебные решения подлежат отмене по основаниям, ухудшающим положение Орловой С.В, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Излагает обстоятельства выдвинутого против Орловой С.В. обвинения, требования норм УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей и считает эти требования нарушенными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старшина присяжных заседателей заявил, что рассказывает обстоятельства рассматриваемого дела своей супруге. Как полагает прокурор, это позволяет судить о влиянии на мнение старшины присяжных заседателей постороннего лица. Считает необоснованным суждение апелляционной инстанции, данное при оценке аналогичного довода, что стороной обвинения не были предприняты меры по отстранению старшины присяжных заседателей от дальнейшего участия в уголовном деле, поскольку согласно ст. 243, ч. 4 ст. 333 УПК РФ это был вправе и обязан сделать председательствующий.

Считает, что при допросе свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшина присяжных заседателей в нарушение ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 335 УПК РФ вступил с ним в диалог путем его опроса (цитирует высказывания), на что председательствующий не отреагировал, права и обязанности присяжным повторно не разъяснил, обратился к сторонам процесса, который закон не нарушали, что зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания. Критикует выводы суда апелляционной инстанции по оценке данного довода как несостоятельные.

Сообщает, что после удаления присяжных заседателей в помещение за дверью зала судебного заседания Орлова С.В. неоднократно допускала крики, негативные высказывания в адрес стороны обвинения, что, по мнению прокурора, слышали присяжные заседатели, а председательствующий по возвращении присяжных заседателей в зал судебного заседания не выяснял, слышали ли они высказывания. В случае положительного ответа должен был разъяснить, что нельзя принимать их к сведению. Ссылается на аудиопротокол судебного заседания от 29.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022, 16.09.2022, где зафиксированы данные факты.

Полагает, что защитник - адвокат Коробицкий А.Г. в прениях сторон фактически подверг сомнению законность получения доказательства стороны обвинения - явку с повинной Орловой С.В, что также повлияло на решение присяжных заседателей. Помимо этого, в прениях сторон защитник исказил показания свидетеля ФИО1, представив их в таком ракурсе, что тот резал свиней, следовательно, он и убил потерпевшего ФИО2, что также повлияло на объективность присяжных заседателей, возможно - вызвало подозрения относительно предполагаемой причастности к убийству свидетеля ФИО1 Критикует выводы суда апелляционной инстанции по отклонению аналогичного довода в апелляционном определении.

Указывает, что после перерыва председательствующий в присутствии присяжных выяснял у секретаря, что занесено в протокол судебного заседания; позволил Орловой С.В. в последнем слове донести до присяжных информацию о том, что она ранее судима; считает, что эти обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции в полном мере.

Приводит довод, аналогичный изложенному в апелляционном представлении, о несоответствии требованиям закона вопросного листа, содержащего только один основной вопрос о виновности или невиновности Орловой С.В, и считает, что с учетом ответа присяжных заседателей на данный вопрос Орлова С.В. подлежала оправданию за непричастностью к совершению преступления, а не за отсутствием события преступления. В нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ суды не решили вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационное представление оправданная Орлова С.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационного представления не имеется. Высказывает свои подробные аргументы, акцентируя внимание на том, что каких-либо нарушений закона, повлиявших на исход дела, в кассационном представлении не приведено, оправдательный вердикт коллегии присяжных вынесен единодушно, является ясным и непротиворечивым.

Из пояснений старшины присяжных заседателей в протоколе судебного заседания следует, что непосредственно обстоятельства дела с супругой им не обсуждались (т. 9 л.д. 142), реплика старшины при допросе свидетеля ФИО1 о том, что "человек - это не свинья", вопроса не содержала.

Довод кассационного представления об обязанности председательствующего принять меры по отстранению отстранения старшины от участия в деле считает несостоятельным.

Также приводит доводы, что суждения прокурора о "громких высказываниях" Орловой С.В. после ухода присяжных из зала судебного заседания не указывают на нарушения закона, повлиявшие на исход дела; что обязанность детально выяснять, что слышали присяжные за дверью, по закону не возлагается; что стороной обвинения не заявлялось ходатайство об опросе присяжных заседателей по этим обстоятельствам.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 335 УПК РФ каждый раз при необходимости решения каких-либо правовых вопросов присяжные покидали зал судебного заседания; ненадлежащая информация до них не доводилась; обстоятельства, которые им не следует принимать во внимание, председательствующий всегда разъяснял, в т.ч. в напутственном слове.

Не соглашается с доводами прокурора относительно оценки всех обстоятельств в апелляционном определении, в т.ч. по поводу нарушений, допущенных стороной защиты в прениях, настаивая, что в прениях ею и защитником оспаривалась только достоверность доказательства - явки с повинной (т. 4 л.д. 17-18).

Утверждение прокурора о систематичности нарушений требований чч. 7, 8 ст. 335, 336 УПК РФ считает немотивированным.

Указывает, что вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, возражений против его формулировок от сторон не поступало.

Ссылку прокурора на отсутствие в приговоре указания на пункт части 2 ст. 302 УПК РФ, не направление уголовного дела руководителю следственного органа считает необоснованной, не свидетельствующей о существенном нарушении требований норм УПК РФ, влекущим отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, т.к. эти данные не способны повлиять на решение присяжных заседателей о невиновности, в соответствии с которым и постановлен оправдательный приговор.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. А в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Приговор в отношении Орловой С.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Судебное следствие по делу, как правильно указано в апелляционном определении, проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты до присяжных заседателей были доведены сведения, позволяющие поставить под сомнение допустимость представленных доказательств, не имеется.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, а заявленные ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, что не оспаривалось стороной обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания своевременно пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове, а поэтому доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. При этом в необходимых случаях председательствующий был вынужден прерывать выступающих, делая им замечания и разъясняя коллегии присяжных заседателей о необходимости не принимать во внимание доведенные до них данные, не связанные с фактическими обстоятельствами дела, о порядке сбора доказательств и их критической оценке и т.п.

Оснований считать, что обстоятельства, связанные с допросом свидетеля ФИО1, высказываниями Орловой С.В, в т.ч. о своей предыдущей судимости, оказали незаконное влияние на присяжных заседателей, не имеется. Указанным доводам прокурора дана оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели не подтверждали факт оказания на них какого-либо незаконного воздействия посторонних лиц или участников судебного разбирательства, при выяснении этих вопросов председательствующим судьей; старшина присяжных заседателей сообщил, что существо рассматриваемого дела со своей супругой не обсуждал, после чего каких-либо ходатайств от участвующих лиц не поступило, судебное заседание было продолжено с согласия сторон (т. 9 л.д. 142).

Учитывая отсутствие систематичности, множественности и существенности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывает прокурор в кассационном представлении, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности не повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Как следует из протокола судебного заседания от государственного обвинителя каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов не поступало.

Содержание и формулировка основного вопроса позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности Орловой С.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиций государственного обвинителя и защиты.

Как суд первой, так и апелляционной инстанции, вопреки утверждению прокурора, пришли к правильному выводу о том, что состоявшийся оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Поскольку на основной вопрос присяжными заседателями дан отрицательный ответ, то в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ такой вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Орлова С.В. оправдана в связи с неустановлением события преступления, что не противоречит вынесенному вердикту коллегии присяжных заседателей, отрицательно ответивших на основной вопрос, соединяющий в себе три вопроса, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления иного лица, подлежащего уголовной ответственности, в случае оправдания лица в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационном представлении и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не затрагивают законность состоявшихся судебных решений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великолукского городского суда Псковской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

М.В. Нагуляк