Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2109/2023[77-1107/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старцева А.Ф. в интересах осужденного Ивонина А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Кухтиной С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03 июня 2022 года

Ивонин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 165 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

От наказания по ч. 1 ст. 165 УК РФ освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С Ивонина А.В. в пользу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 165 УК РФ, взыскано 297 410 рублей 17 копеек.

Взыскание обращено с наложением ареста на древесину в объеме 287, 45 кубометров, принадлежащую Ивонину А.В.

С Ивонина А.В, Балакшина Н.А. и Тренева А.В. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, в доход бюджета муниципального образования "Сольвычегодское" Котласского района Архангельской области взыскано 1500 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года приговор изменен, определено:

отменить осуждение Ивонина А.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ и производство по делу прекратить в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признать за Ивониным А.В. в этой части право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, оставить без рассмотрения гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, отменить арест на древесину в объеме 287, 45 кубометров и передать ее по принадлежности Ивонину А.В, признать обстоятельством, смягчающим наказание Ивонина А.В. по ч.3 ст. 260 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить Ивонину А.В. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа до 80 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Ивонина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По делу осуждены Балакшин Н.А. и Тренев А.В, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Ивонин А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старцев А.Ф. в интересах осужденного Ивонина А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Ивноина А.В. Считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.

По мнению адвоката, не доказано совершение Ивонинывм А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку не установлено, где и когда состоялся такой сговор, а ссылка на совместные действия осужденных для достижения общей преступной цели свидетельствует лишь о совершении преступления "группой лиц", т.е. без предварительного сговора.

Анализируя показания обвиняемых, акцентирует внимание на отсутствии в них информации относительно предварительного сговора всех обвиняемых именно на незаконную рубку деревьев и распределение ролей, указывая, что фактически незаконную рубку произвел Балакшин Н.А. бензопилой, Тренев А.В. и Ивонин А.В. непосредственно к валке деревьев отношения не имели, вместе доставали с помощью трактора унесенные половодьем бревна и осуществляли укладку деревьев в место переправы. Балакшин Н.А. пояснял, что производил рубку деревьев по своему усмотрению, т.е. сам выбирая количество и породу, местонахождение дерева, далее они все вместе переправляли спиленные деревья с помощью трактора.

Считает, что Ивонин А.В. должен быть признан "соучастником", а не соисполнителем преступления. Просит переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 260 УК РФ и уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Указывает, что Ивонин А.В. добровольно возместил ущерб, оплатив его полную стоимость с учетом всех повышающих коэффициентов и расчетов (что признано смягчающим наказание обстоятельством в суде апелляционной инстанции); заключил договор на приобретение и высадку саженцев для восстановления лесопосадки; принес извинения по поводу случившегося Министру природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, руководителю Котласского лесничества, коллективу работников; характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, ранее работал в ГУ МЧС в пожарной охране, где имел награды и поощрения. Отмечает, что действия по рубке деревьев были вызваны необходимостью проезда к месту лесозаготовки, при отсутствии другой дороги.

Также выражает несогласие с решением о конфискации бензопилы "Штиль МС 180", изъятой на месте незаконной рубки, ссылаясь на отсутствие доказательств ее использования в качестве орудия преступления, т.к. проведенная экспертиза не определилаиндивидуальных особенностей при спиливании деревьев. Согласно показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 - участкового уполномоченного, а также обвиняемого Балакшина Н.А, застав троих обвиняемых в лесу у трактора и обнаружив у них пилу, которой невозможно пилить деревья, они ездили на ферму Ивонина А.В, где взяли еще одну пилу (марка и модель нигде не указаны, документально протоколом изъятия или выемки не изымалась), таким образом, установить какой пилой были спилены деревья, не представляется возможным.

Просит судебные решения изменить: исключить квалифицирующий признак и переквалифицировать содеянное Ивониным А.В. на ч. 2 ст. 260 УК РФ, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гарбуз А.В. считает ее доводы необоснованными, высказывает по ним свои подробные суждения и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старцева А.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Ивонина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. требований ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено, поскольку судом была исследована достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности осужденного.

Доводы адвоката Старцева А.Ф. по существу направлены на переоценку доказательств, и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Как следует из показаний Ивонина А.В, наряду с другими доказательствами положенных в основу приговора, он и другие осужденные совместно решили восстановить проезд к лесной делянке через ручей, при этом с собой у них была одна пила "Штиль МС 180", принадлежащая Ивонину А.В. (т. 7 л.д. 245-249).

Указанным и иным показаниям допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка, с обоснованием выводов относительно того, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, и их содержание, в сопоставлении с письменными доказательствами, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности осужденного Ивонина А.В.

Доводам кассационной жалобы адвоката о несогласии с квалификацией действий осужденного Ивонина А.В. дана соответствующая оценка в судебных решениях.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы адвоката сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, которым уже дана исчерпывающая судебная оценка.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований для изменения квалификации действий Ивонина А.В. не имеется.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре и апелляционном определении.

Также учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе связанные с полным возмещением причиненного ущерба.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств оснований не имеется.

Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Ивонину А.В. судом проверялась и была отвергнута.

По мнению судебной коллегии, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе указанные в кассационной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении ему наиболее мягкого наказания в виде штрафа, назначенного с применением ст. 64 УК РФ существенно ниже нижнего предела, установленного санкцией уголовно-правовой нормы.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Судом верно установлено, что бензопила марки "Штиль МС 180", принадлежащая Ивонину А.В, непосредственно использовалась в процессе совершения преступления, так как с ее помощью осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем решение суда об ее конфискации является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Старцева А.Ф.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Старцева А.Ф. оставить без удовлетворения.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

М.В. Нагуляк