Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2230/2023[77-1140/2023]

77-1140/2023

г. Санкт-Петербург "25" апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Меньшуткина П.Л. и адвоката Островского Г.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Зубковой О.С, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2022 года

Меньшуткин П.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 128.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Меньшуткин П.Л. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2022 года изменен.

На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ Меншуткин П.Л. от назначенного по ст. 128.1 ч.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Островский Г.Б. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих виновность Меншуткина П, Л. в распространении заведомо ложной информации. Судом не в должной мере оценено заключение специалиста ФИО1

Автор жалобы указал, что в исследуемый период времени Меньшуткин П.Л. никакую информацию в сети Интернет не размещал, так как находился в лесу, при себе телефона не имел. Факт утраты телефона Меньшуткиным П.Л. в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не опровергнут. Не доказано, что именно с электронного оборудования, принадлежащего Меньшуткину П.Л. 20.09.2022 года осуществлялся выход в сеть Интернет и была размещена публикация.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 12 августа 2021 года уголовное преследование Меньшуткина П.Л. по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ по факту клеветы публикации размещенной ДД.ММ.ГГГГ в группе "Наш дом Сия" было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. При таких обстоятельствах информация, в действиях лица разместившего публикацию "Не думай о секундах свысока" ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 ч.1 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, Меньшуткина П.Л. по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Меньшуткин П.Л. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

В обоснование указал, что стороной обвинения не была представлена, а судом установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая распространение заведомо ложной информации. При рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, при замене адвоката. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как он неоднократно был подвергнут приводам в судебные заседания и объявлялся в розыск.

Автор жалобы, анализируя положения уголовно-процессуального законодательства (ст. 7 и 246 УПК РФ) и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и постановление мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 12 августа 2021 года делает вывод об отсутствии у суда законных оснований для его осуждения, так как ранее частный обвинитель отказался от обвинения и уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Одновременно указал на нарушение положений ст. 78 УК РФ, в связи с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности при вынесении приговора мировым судьей истек. Просит отменить состоявшиеся судебные решение, а его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на поданную жалобу адвоката Островского Г.Б. частный обвинитель ФИО2 и представитель частного обвинителя ФИО3 находят состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационных жалоб о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Меньшуткина П.Л. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Меньшуткина П.Л. в распространении заведомо ложной информации.

Виновность осужденного в совершенном преступлении, подтверждается протоколом судебного заседания от 26 мая 2021 года в части допроса Меньшуткина П.Л, в ходе которого последний подтвердил, что является создателем и администратором группы "ВКонтакте" "Нашдом-Сия... ", выкладывать посты от имени группы может только он, как администратор, взлома страницы не было, показаниями частного обвинителя ФИО2, свидетеля ФИО4, протоколом допроса в судебном заседании 26.07.2021 года свидетеля ФИО5, данными представленными от мобильных операторов ПАО "Мегафон" и ООО "Т2 Мобайл" с информацией о соединениях с абонентскими номерами, принадлежащими Меньшуткину П.Л. и ФИО6 и другими доказательствами надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Меньшуткина П.Л. со стороны потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей судам первой и второй инстанций не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд обоснованно критически оценил показания Меньшуткина П.Л. и свидетеля ФИО6 так как они противоречили совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно данным мобильного оператора связи ООО "Т2 Мобайл" телефон ФИО6АП. на протяжении всего 20 сентября 2020 года использовался на территории "адрес".

Показания Меньшуткина П.Л. о том, что он не являлся единственным администратором сайта и разместить информацию мог любой человек, опровергаются его же собственными показаниями, данными в судебном заседании 26 мая 2021 года, а также ответом из ООО "ВКонтакте" согласно которому 20.09.2020 года единственным администратором сообщества был Меньшуткин П.Л.

На момент размещения публикации под заголовком "Не думай о секундах с высока" в 7 час. 39 минут 20 сентября 2020 года телефон Меньшуткина П.Л. находился в "адрес", что подтверждено сведениями по передаче данных через сеть Интернет.

Согласно лингвистического исследования от 13.08.2021 года "Лингва-эксперт" эксперта ФИО7, проанализировавшей публикацию под заголовком "Не думай о секундах с высока" от 20.09.2020 года данная публикация непосредственно связана с публикацией под гиперссылкой "Выборы Совета депутатов" от 10.08.2020", поскольку объединены авторством Меньшуткина П.Л, общей тематикой, единым субъектом описания (Земцовским), локализацией ("адрес", МО "Сийское", "адрес"), временными рамками.

Использование гиперссылки позволяет Меньшуткину П.Л. создать гипертекст, в котором он детально представляет деятельность ФИО2 как депутата и его трудовую деятельность в системе ЖКХ.

В публикации содержатся высказывания, унижающие достоинство и деловую репутацию Земцовского, негативная информация представлена в утвердительных предложениях в неприличной форме, размещенные сведения носят адресную направленность, то есть размещенная информация относится непосредственно к ФИО2, носит публичный характер.

Мотивы, по которым суд придал значение одним доказательствам вины, положив их в основу обвинительного акта, и отверг другие, в приговоре приведены. Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, не содержат.

Заключение специалиста ФИО1, представленное стороной защиты, получила надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях и не влияет на правильность выводов суда.

Апелляционная инстанция, рассматривая аналогичный довод стороны защиты, сделала верный вывод, что размещение публикации 20 сентября 20202 года образует самостоятельный состав преступления, поскольку Меньшуткин П.Л. вновь совершил действия по распространению информации. Тот факт, что информация была частично или полностью тождественна ранее размещенной в публикации 10 августа 2020 года правового знания не имеет.

Доводы кассационных жалоб в части отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Меньшуткина П.Л. по ст. 128.1 ч.1 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы право на защиту осужденного в суде первой инстанции нарушено не было, так как его интересы поочередно представляли как два адвоката по соглашению - Олейник Б.В. и Островский Г.Б, так и два адвоката по назначению суда - Зукаев М.С. и Шваков Д.А. привлеченные по делу в связи с неоднократными неявками без уважительных причин адвокатов по соглашению.

На момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести не истекли (ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ).

При назначении виновному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 43, 46 и 60 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы относительно юридической квалификации действий Меньшуткина П.Л. и назначенного наказания, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы стороны защиты приговор мирового судьи не вступил в законную силу, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности Меньшуткина П.Л. истекли, апелляционная инстанция обоснованно освободила виновное лицо от уголовного преследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке приговора и апелляционного постановления в части юридической квалификации и назначенного наказания, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года в отношении Меньшуткин П.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Островского Г.Б. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий