Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-3783/2023[88а-7691/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Фроловой В.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года (N 2а-4777/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года (N 33а-2900/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу к Фроловой В.О. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2019 год, и по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу к Фроловой В.О. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2020 год и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Фроловой В.О. и ее представителя Панфиленко Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Журкина Д.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Фроловой В.О, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность налогу, взимаемую с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2019 год в размере 19489 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу указала, что по данным налогового органа Фролова В.О. в период с 7 апреля 2015 года по 21 сентября 2020 года осуществляла предпринимательскую деятельность и в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком упрощенной систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". 7 октября 2020 года налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация (уточненная) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения со сроком уплаты платежей до 30 июля 2020 года. В связи с неуплатой налогов, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование N 81641 от 14 ноября 2019 года. Административным истцом отмечено, что в результате мероприятий по уточнению налоговых обязательств и произведенными частичными оплатами, задолженность на момент обращения в суд составляет 19489 рублей.

Также Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Фроловой В.О, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность налогу, взимаемую с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2020 год в размере 18 267 рублей и пени в размере 209, 54 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу указала, что по данным налогового органа Фролова В.О. в период с 7 апреля 2015 года по 21 сентября 2020 года осуществляла предпринимательскую деятельность и в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком упрощенной систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Как указал административный истец, 20 октября 2020 года налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация (уточненная) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения со сроком уплаты платежей до 12 мая 2020 года, 27 июля 2020 года и 26 октября 2020 года. В связи с неуплатой налогов, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование N 88537 от 2 ноября 2020 года. Административным истцом отмечено, что в результате мероприятий по уточнению налоговых обязательств и произведенными частичными оплатами, задолженность на момент обращение в суд составляет 18476, 54 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Фроловой В.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Фроловой В.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2019 год в размере 19489 рублей, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2020 год в размере 18 267 рублей, пени в размере 209, 54 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 339 рублей.

В кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, Фролова В.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и настаивая на отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по налогам и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что в период с 7 апреля 2015 года по 21 сентября 2020 года Фролова В.О. осуществляла предпринимательскую деятельность и в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по упрощенной системе налогообложения.

В связи с выявленной задолженностью по уплате налога, налоговым органом в адрес Фроловой О.В. 25 августа 2020 года направлено требование N 81641 от 14 августа 2020 года, в котором сообщалось о необходимости в срок до 29 сентября 2020 года произвести погашение задолженности, в том числе, по налогу на сумму 19489 рублей.

Также 4 ноября 2020 года через личный кабинет налогоплательщика Фроловой О.В. передано требование N 88537 от 2 ноября 2020 года со сроком исполнения до 1 декабря 2020 года.

27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 191 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-1019/2020-191 о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу за 2019 год, 17 ноября 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Фроловой О.В. возражениями.

14 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 191 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа N 2а-1057/2020-191 о взыскании с Фроловой О.В. задолженности за 2020 год и пени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, обязательства по уплате налога административным ответчиком не исполнены, срок для обращения в суд административным истцом соблюден, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 191 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Фроловой В.О. имеющейся задолженности по налогу за 2019 год.

27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 191 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-1019/2020-191, который определением от 17 ноября 2020 года отменен, в связи с поступившими от Фроловой В.О. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 27 апреля 2021 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Также Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 191 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Фроловой В.О. имеющейся задолженности по налогу за 2020 год.

14 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 191 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ N 2а-1057/2020-191 от 28 декабря 2020 года, в связи с поступившими возражениями Фроловой В.О.

Административное исковое заявление поступило в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 16 июля 2021 года, что следует из входящего штампа суда, при этом оно было направлена почтовым отправлением 13 июля 2021 года, то есть в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определений об отмене судебных приказов.

Частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 названного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Возражая против заявленных требований, Фролова В.О. указывала, что ею были оплачены налоги в полном объеме, а также ранее образовалась переплата, которая не была учтена налоговым органом.

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов от 17 сентября 2020 года, который, по мнению административного ответчика, подтверждает отсутствие задолженности за 2019 год.

Также административным ответчиком представлены распечатки из личного кабинета налогоплательщика, согласно которым у Фроловой В.О. имеется переплата по налогам на сумму 25893, 04 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, административный истец представил пояснения, из которых следует, что за 2019 год административному ответчику был начислен налог в размере 40814 рублей, а за 2020 год в размере 19366 рублей.

В материалы дела административным ответчиком представлены квитанции об уплате налоговых обязательств, однако, сумма оплат не соответствует размеру начисленного налога. Одновременно, из документов, представленных налоговым органом, следует, что все произведенные Фроловой В.О. платежи были учтены.

Представленный акт сверки от 17 сентября 2020 года правильно не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нем проведена сверка расчетов по иным видам налогов, а также данный акт составлен ранее наступления срока уплаты налогов, заявленных в рамках настоящего дела.

Наличие у Фроловой В.О. переплаты по налогам документального подтверждения не нашло, она также не указала период возникновения переплаты и обращения в налоговый орган с целью учета переплаты в счет погашения задолженности.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года без изменения, кассационную жалобу Фроловой В.О. - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 мая 2023 года.